Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-5378

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2013 года апелляционную жалобу Канунниковой А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Заитовой Л. Ф. к Канунниковой А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заитова Л.Ф. (после регистрации брака Карюкина) обратилась в суд с иском к Канунниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее денежные средства в размере "данные изъяты" для развития совместного бизнеса. Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никакого совместного бизнеса между сторонами организовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Заитовой Лилии Ф. с Канунниковой А. В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Канунникова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, сумма займа была возвращена в полном объеме.

Определение от 14.08.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, Канунникова А.В. в судебном заседании 29.06.2011 года не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Канунниковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли Канунниковой А.В. на рассмотрение дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Канунникова А.В. получила от Заитовой Л.Ф. денежные средства в сумме "данные изъяты" что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата суммы займа сторонами договора определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила Канунниковой А.В. телеграмму с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлен факт не выполнения ответчиком по настоящее время обязательств по возврату истцу заемных денежных средств в установленный истицей срок, что подтверждается находящейся у истицей распиской.

Доказательств обратного (часть 1 ст. 56 ГПК РФ), в установленном законом порядке (ст. 408 ГК РФ) Канунниковой А.В. суду не представлено.

Доводы Канунниковой А.В. о нарушении правил подсудности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, рассмотрено по последнему известному суду адресу ( "адрес"), доказательств того, что на момент принятия иска к производству Канунникова А.В. не проживала по адресу, указанному в иске, суду не представлено. Оснований для передачи дела в другой суд (ст. 33 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Копии расходных кассовых орденов (л.д. 91-95) достоверно не подтверждают тот факт, что данные денежные средства были переданы истице в счет выполнения Канунниковой А.В. именно обязательств по возврату спорной денежной суммы и в суммарном выражении превышают сумму займа.

Выписка из движения денежных средств на счете Канунниковой А.В. (л.д. 96) свидетельствует о поступлении на ее счет "данные изъяты", но не свидетельствует о передаче данной суммы истице.

По вышеизложенным основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Канунниковой А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Заитовой Л. Ф. к Канунниковой А. В. о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Карюкиной Л. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Канунниковой А. В. в пользу Заитовой Л. Ф. "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.