Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-5695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К.В.Аноприенко,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

при секретаре Н.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпартюка А. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Шпартюка А. В. к Царьковой Н. В. о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Царьковой Н.В., представителя Шпартюка А.В. - Дубровской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпартюк А.В. обратился в суд с иском к Царьковой Н.В. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Царькова А.Р., обязанного к уплате денежных средств в пользу взыскателей Шпартюка А.В. "данные изъяты" и Царьковой Н.В. "данные изъяты" Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2011 года на принадлежащее ФИО9 имущество - N долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", было обращено взыскание в счет погашения имеющегося у него долга. Права покупателя были переведены на ФИО7, цена продаваемого имущества была определена в "данные изъяты". ФИО7 выплатила цену приобретаемого имущества, передав эти денежные средства по расписке Царьковой Н.В ... Истец считает, что денежная сумма "данные изъяты", вырученная от продажи имущества должника ФИО9, подлежала распределению между всеми взыскателями. Просил взыскать с Царьковой Н.В. денежные средства "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2013 года Шпартюку А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шпартюк А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд не учел положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника при наличии свободного исполнительного производства, распределяется между всеми взыскателями пропорционально сумме долга. Царькова Н.В., в нарушение этого правила, получила все денежные средства, полученные от продажи имущества должника ФИО9. Остальные взыскателя никакого возмещения за счет этих денежных средств не получили. Поскольку его права взыскателя были нарушены, то Царьеова Н.В. должна возвратить ему его долю денежных средств, так как он совместно с ответчиком являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Шпартюка А.В. - Дубровская Е.В. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суда отменить и удовлетворить требования истца.

В суде апелляционной инстанции Царькова Н.В. просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шпартюк А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

Отказывая Шпартюку А.В. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что никаких правоотношений, по которым Царькова Н.В. обязалась передать истцу денежные средства в сумме "данные изъяты", не имеется, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ООО "ВМК-Гарант", ОАО "ДГК", Шпартюк А.В., Царькова Н.В ... Поскольку по всем исполнительным производствам должником являлось одно и тоже лицо - ФИО9, имевший перед всеми взыскателя денежные долговые обязательства, то постановлением от 27.11.2012 года все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Такой порядок определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Процедура продажи доли должника в общем имуществе по требованию кредитора не урегулирована законом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2001 года, принятого по иску Царьковой Н.В. к ФИО9, обращено взыскание на имущество ФИО9 - N долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Права покупателя переведены на ФИО7 (сособственника этого имущества, которому принадлежала N доля квартиры), цена продаваемого имущества определена в "данные изъяты".

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, подтверждается, что сумма долга ФИО9 перед Царьковой Н.В., составлявшая по исполнительному документу "данные изъяты", погашена в размере "данные изъяты". Остаток долга на день выдачи справки составил "данные изъяты".

Царькова Н.В. в своих пояснениях подтвердила, что денежные средства в сумме "данные изъяты" она получила от ФИО7, оплатившей приобретаемую долю ФИО9 в недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поступившие денежные средства распределяются между взыскателями одной очереди пропорционально размеру долга.

Реализация имущества должника ФИО9 - N доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", была осуществлена по требованию взыскателя Царьковой Н.В ... Порядок реализации этого имущества и его цена были определен вступившим в законную силу судебным решением - путем продажи этой доли участнику общей собственности ФИО7, выразившим желание приобрести её. На покупателя решением суда не была возложена обязанность зачислить стоимость приобретаемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов. Гражданским кодексом РФ такая обязанность на нее не возложена, а положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению при приобретении участником общей собственности доли совместного имущества, продаваемого другим его участником.

Формальное нарушение общих положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке зачисления денежных средств, о пропорциональном удовлетворения требований взыскателей одной очереди при продажи имущества должника, на которое обращено взыскание, не может повлечь отмену возникшего у взыскателя Царьковой Н.В. права собственности на денежные средства в сумме "данные изъяты", так как каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола N1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу Царьковой Н.В. долга в размере "данные изъяты" частично исполнены, и в счет его погашения взыскателю переданы денежная сумма "данные изъяты", это создало у взыскателя объект собственности на полученные денежные средства. Изъятие у взыскателя части этих денежных средств в нарушение принципа правовой определенности поставила бы под сомнение доверие Царьковой Н.В. к обязательности судебных решений и лишило бы ее возможности получить по решению суда то, что она ожидала получить.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Шпартюка А. В. к Царьковой Н. В. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпартюка А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская