Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре М.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3" и Лагунова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Любченко А.А. к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 3", с участием третьего лица Лагунова А.Н., о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Любченко А.А., представителя ОАО "Хлебозавод N 3" Бессоновой В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N3" о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной "данные изъяты". В этот день "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем "данные изъяты", которым управлял Лагунов А.Н ... В ДТП он получил телесные повреждения: "данные изъяты". В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был признан нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением суда от 21.05.2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Лагунов А.И..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2013 года требования истца удовлетворены. С ОАО "Хлебозавод N 3" в пользу Любченко А.А. взыскан утраченный заработок в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты". С ответчика в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционных жалобах ОАО "Хлебозавод N3" и Лагунов А.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В жалобах указали, что решение принято судом с нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Признавая Лагунова А.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии суд не учел, что транспортные средства, которыми управляли Лагунов А.Н. и Любченко А.А. двигались во встречном направлении. Любченко А.А., совершая маневр налево, обязан был пропустить все транспортные средства, двигавшиеся в прямом направлении. Лагунов А.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении. Также суд не учел, что диагноз "данные изъяты" был установлен Любченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Любченко А.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Хлебозавод N3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и новым решением отказать Любченко А.А. в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Любченко А.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Лагунов А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Любченко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ "адрес", произошло по вине водителя Лагунова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения (выехавшего на запрещающий сигнал светофора). Поскольку он управлял транспортным средством находясь при исполнение должностных обязанностей, то его работодатель и владелец транспортного средства "данные изъяты" - ОАО "Хлебозавод N3", обязан возместить неполученный Любченко А.А. в период временной нетрудоспособности заработка и выплатить ему компенсацию морального вреда.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", которым управлял водитель Любченко А.А. и "данные изъяты", которым управлял водитель Лагунов А.Н..

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для разрешения заявленного иска суду первой инстанции, помимо положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовало руководствоваться нормативным актом - Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, и, исходя из его положений, дать оценку объективной и субъективной стороны действий каждого из водителей в данной дорожной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений Любченко А.А. и Лагунова А.Н., данных суду и письменных объяснений, данных ими сотрудникам ДПС при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из схемы дорожно-транспортного происшествия, записи видиорегистратора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобиль "данные изъяты", управляемый водителем Лагуновым А.Н., двигался "адрес". Автомобиль "данные изъяты", управляемый водителем Любченко А.А., двигался "адрес". Проезжая через регулируемый перекресток "адрес" водитель Любченко А.А., намереваясь совершить маневр налево, остановился на середине перекрестка чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся прямо во встречном направлении. После смены сигнала светофора с "зеленого" на "желтый" он продолжил движение через перекресток для завершения маневра - поворота налево. В это время на перекресток выехал автомобиль, управляемый водителем Лагуновым А.Н. и двигавшийся через перекресток в прямом направлении, при этом на транспортном средстве был включен правый сигнал поворота. На перекрестке эти транспортные средства столкнулись.

Как указано в акте осмотра места происшествия и установлено по записи видеорегистратора, в день дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было мокрым. Обзор светофора, установленного на "адрес" по стороне движения транспортного средства, которым управлял водитель Лагунов А.Н., затруднен из-за ветвей деревьев, частично закрывающих светофор. Сигналы этого светофора можно увидеть только когда транспортное средство находится в непосредственной близости к нему. На перекрестке "адрес" установлены знаки "Пешеходный переход" и имеется горизонтальная линия разметки "пешеходный переход".

Так как участники дорожного движения Любченко А.А. и Лагунов А.Н. одновременно проезжали через регулируемый перекресток, то лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, значит и в причинении вреда, является лицо, нарушившее правила проезда перекрестка.

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, указано, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2). При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (пункт 13.4). "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестках, разрешается дальнейшее движение (пункты 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения)..

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель автомобиля "данные изъяты" Любченко А.А., проезжая через регулируемый перекресток и совершая повороте налево, обязан был (пункт 13.4 ПДД) уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. То есть, возобновляя движение, после остановке на перекрестке, он должен был убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, и не вынуждает их изменить направление движения или скорость. В нарушение этих требований Правил дорожного движения Любченко А.А., видя, что во встречном направлении через перекресток движется транспортное средство "данные изъяты" с включенным сигналом правого поворота, возобновил движение через перекресток, совершая поворот налево. Эти действия повлекли столкновение указанных транспортных средств.

Водитель Лагунов А.Н. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, и которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Но, в нарушение пункта 10.1 ПДД, Лагунов А.Н. вел транспортное средство по мокрому асфальту, при наличии ограниченной зоны видимости дорожных знаков и светофора, с такой скоростью, которая не позволила ему снизить скорость и остановить транспортное средство, не выезжая на перекресток, после смены зеленого сигнала светофора на желтый, при том, что изменение сигнала светофора он заметил. Эти действия повлекли столкновение указанных транспортных средств.

Выезд автомобиля "данные изъяты", управляемого Лагуновым А.Н. на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, и возобновление движения через перекресток с поворотом налево транспортного средства "данные изъяты", управляемого Любченко А.А., находится в прямой связи с наступившими последствиями - столкновением этих транспортных средств, и получением ФИО1 телесных повреждений.

Довод Любченко А.А., что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лагунова А.Н., который имел техническую возможность остановить транспортное средство перед светофором после смены его сигналов с зеленого на желтый, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательств этому истцом не представлено. Лагунов А.Н. пояснил, что скорость движения автомобиля и мокрый асфальт не позволяли быстро остановить автомашину, а экстренное торможение могло повлечь неблагоприятные последствия для участников дорожного движения.

Поскольку оба водителя, проезжала через регулируемый перекресток, нарушили Правила дорожного движения, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине Любченко А.А. и Лагунова А.Н., степень вины которых является равной - 50% у каждого.

Разрешая требования Любченко А.А. о взыскания утраченного заработка с ОАО "Хлебозавод N3", суд правильно исходил из того, что взысканию подлежит утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Утраченный заработок, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с работодателя ОАО "Хлебозавод N3", работник которого Лагунов А.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, исполняя свои трудовые обязанности. Но, определяя размер утраченного истцом заработка, суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего средний заработок и сумма утраченного заработка были определены неверно.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел. При определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как указано в статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 года N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку Любченко А.А. получил травму ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был признан временно нетрудоспособным, то расчетным периодом для определения среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов (трудовой книжки, справки о доходах, полученных по месту работы в расчетный период) следует, что в расчетный период Любченко А.А. работал только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАТП-1 г.Комсомольска-на-Амуре по трудовому договору. Полностью он отработал февраль, март, апрель и май 2012 года (январь и июнь отработаны не полностью, поэтому эти месяцы исключаются из расчетного периода). За это время ему начислен доход в сумме "данные изъяты". Таким образом, средний месячный заработок составляет "данные изъяты"

Время работы по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ не может быть включено в расчетный период, так как составляет не полный месяц. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. не работал, то заменить неполные месяцы в расчетном периоде на другие полные месяцы не представляется возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) Любченко А.А. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, ему был выдан листок временной нетрудоспособности, следовательно, в это период трудоспособность была им утрачен заработок на 100%. Поэтому размер утраченного им заработка за этот период составит "данные изъяты".

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред здоровью Любченко А.А. причинен в результате виновных действий двух лиц, водителей транспортных средств, - Лагунова А.Н. и Любченко А.А., и степень их вины определена судом равной, то размер возмещения вреда, причиненного Любченко А.А. подлежит уменьшению пропорционально степени его вины. Таким образом, в пользу Любченко А.А. подлежит утраченный заработок в размере 8 729,68 рублей (17459,35:2).

Довод ответчика, что вред здоровью Любченко А.А. причинен до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в сигнальном листе КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре", в материалах проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. был осмотрен бригадой скорой помощи по "адрес", и госпитализирован в городскую больницу N. ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. был осмотрен хирургом городской больницы N, поставлен диагноз "данные изъяты". Врачом хирургом Любченко А.А. признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено амбулаторное лечение, которое продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению лечащего врача с ДД.ММ.ГГГГ он признан трудоспособным. Период временной нетрудоспособности подтвержден листком временной нетрудоспособности.

Актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. установлен диагноз "данные изъяты" Степень причинения вреда здоровью судебно-медицинским экспертом не определена.

Доказательств того, что "данные изъяты" Любченко А.А. получил при иных обстоятельствах (не в дорожно-транспортном происшествии) и в иное время (не ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено.

В амбулаторной карте имеется запись об обращении Любченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу городской больницы N. При обращении установлен предварительный диагноз "данные изъяты" назначено дополнительное обследование (РТ головного мозга). В акте судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие или отсутствие диагноза "данные изъяты" не подтверждено объективной, достоверной клинической симптоматикой и данными амбулаторного наблюдения, в связи с чем высказаться о наличии такого диагноза или о его отсутствии эксперту не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ОАО "Хлебозавод N3" в пользу Любченко А.А. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 151, 1079, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, которыми определено, что компенсациям морального вреда выплачивается гражданину в случае причинения вреда его жизни и здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшей. Но при определении размера денежной компенсации судом не были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и степень вины самого потерпевшего в причинении такого вреда. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая степень вины потерпевшего в причинении вреда его здоровью, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты".

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными только в части, то понесенные Любченко А.А. судебные расходы - "данные изъяты" на оплату юридических услуг, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению частично в размере "данные изъяты".

Требования Любченко А.А. о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" (уплаченной государственной пошлины) удовлетворены судом необоснованно.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату полностью органом федерального казначейства (пункт 1 части 1 статьи 333.36, части 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, уплаченная Любченко А.А. государственная пошлина подлежит возврату органом федерального казначейства, поскольку он законом о налогах и сборах освобожден от её уплаты.

Принимая решение о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственной пошлины в размере "данные изъяты", судом неверно применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Хлебозавод N3" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" по иску имущественного характера и "данные изъяты" по иску имущественного характера, не подлежащего оценки).

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2013 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3" в пользу Любченко А.А. утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину "данные изъяты".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А.Бузыновская