Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 44г-81/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

Сосновского А.В.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" о возложении обязанности произвести строительные работы по демонтажу алюминиевых композиционных панелей, использованных при отделке фасада здания, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения прокурора Хабаровского края Когай С.Н., представителей КГБУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" Ширяевой А.В., Остапчук О.А., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Тернового Л.С., президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к КГУ "Спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена" о возложении обязанности произвести строительные работы по демонтажу алюминиевых композиционных панелей, использованных при отделке фасада здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Дикопольцева, дом 12, и заменить их на другие, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал на то, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Хабаровска, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003, требований Федерального закона "О пожарной безопасности", в части использования горючих строительных материалов для облицовки наружных стен с внешней стороны здания КГУ "Спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена" по улице Дикопольцева, 12 города Хабаровска, принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю и переданному в оперативное управление КГУ "Спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена". Поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена на руководителей организаций в пределах своей компетенции на подведомственных объектах, просил понудить КГУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Распоряжением Губернатора, Председателя Правительства Хабаровского края КГБУ "Спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена" переименован в Краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края".

В судебном заседании 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В судебном заседании 17 января 2012 года прокурор отказался от иска в части требований к КГУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" о возложении обязанности заменить после демонтажа фасадные панели на другие, отвечающие нормам пожарной безопасности, производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда.

С учетом уточненных требований прокурор просил обязать КГУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" произвести строительные работы по демонтажу существующих алюминиевых композитных панелей в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2012 года исковые требования прокурора города Хабаровска удовлетворены, на КГУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу произвести фасадные работы по демонтажу существующих композитных панелей из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания по улице Дикопольцева, 12 города Хабаровска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2012 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 06 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору города Хабаровска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором Хабаровского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В суде кассационной инстанции представитель истца Когай С.Н. подержал требования и доводы кассационного представления.

Представители ответчика КГБУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" Ширяева А.В. и Остапчук О.А., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, просили кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представитель третьего лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Терновой Л.С., действующий на основании доверенности, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Когай С.Н., представителей ответчика Ширяевой А.В., Остапчук О.А., представителя третьего лица Тернового Л.С., президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с материалами дела, исследованными судами, здание "Спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена", расположенное по улице Дикопольцева, 12 в городе Хабаровске, является собственностью Хабаровского края и закреплено на праве оперативного управления за КГУ "Спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена", переименованным распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 N 232-рп в КГУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края". Строительство здания осуществляло ЗАО "Артель старателей "Амур".

Согласно проекту, составленному КГУ "Хабаровскгражданпроект", на момент проектирования здание многофункционального спортивно-зрелищного центра по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске относилось по функциональной пожарной опасности к классу 1, ко второй степени огнестойкости; по категории пожарной безопасности Д.

В качестве основных отделочных материалов фасадов предусмотрено использование природного камня гранита, керамической плитки, терразитовой штукатурки, стекла в различном цветовом исполнении, а также атмосферостойких эмалей.

Согласно представлению прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений законодательства, регламентирующего нормы и правила при строительстве объектов, проведенной прокуратурой г. Хабаровска внеплановой проверкой установлено, что отделка наружных фасадов здания СЗК "Платинум Арена", расположенного по ул. Дикопольцева, 12 в г. Хабаровске, выполнена с использованием алюминиевых конструкций, относящихся в соответствии со СНиП 21-01-97 к группе горючести Г4 (сильногорючий материал).

По мнению прокурора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для облицовки здания по ул. Дикопольцева, 12 в г. Хабаровске необходимо применение материалов, отнесенных к группе горючести не выше Г3.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, C1, C2 и С3. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона по функциональной пожарной опасности спортивные сооружения с трибунами имеют классификацию Ф 2.1.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, определяется соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что здание СЗК "Платинум Арена", расположенное по ул. Дикопольцева, 12 в г. Хабаровске, было введено в эксплуатацию 28 августа 2003 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 2 здание многофункционального спортивно-зрелищного центра построено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и готово к вводу в эксплуатацию. Прокурором не представлены доказательства недопустимости дальнейшей эксплуатации здания вследствие возникновения угрозы жизни или здоровью людей из-за возможности возникновения пожара.

Указанные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 4 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 2 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, требования к огнестойкости и пожарной безопасности зданий, установленные п. 1 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и запрещающие выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4 в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости, на здание СЗК "Платинум Арена", как запроектированное и построенное до 10 июля 2012 года, не распространяются.

Из материалов дела следует, что на момент приема здания СЗК "Платинум Арена" в эксплуатацию оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, в том числе по материалу отделки фасада.

Судами обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства протокол N от ДД.ММ.ГГГГ экспериментального определения группы горючести горючих строительных материалов согласно ГОСТ 30244-94, составленный государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, согласно которому алюминиевые композитные панели, использованные в отделке здания СЗК "Платинум Арена", относятся к сильногорючему материалу (группа горючести Г4), поскольку акт, на соответствие которому проводилось исследование, не устанавливает требования к отделке и облицовке фасадов зданий.

Классы пожарной опасности систем наружной теплоизоляции стен (фасадов) зданий (в том числе навесных фасадных систем) устанавливаются по результатам огневых испытаний по ГОСТу 31251-2003 "Конструкции строительные. Стены наружные с внешней стороны. Методы определения пожарной опасности" образцов стен со смонтированными на них системами теплоизоляции.

Группа горючести материалов является необходимой, но недостаточной информацией для установления класса пожарной опасности навесных фасадных систем, так как класс пожарной опасности данных систем определяется не только пожарно-техническими характеристиками входящих в их состав материалов, но и конструктивным исполнением навесных фасадных систем, что нашло свое отражение в ГОСТе 31251-2003.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент проведения исследований у Испытательной пожарной лаборатории имелась аккредитация на право определения горючести строительных материалов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом.

Из расчета по оценке пожарного риска, произведенного ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" 21 апреля 2010 года, следует, что величина пожарного риска на объекте СЗК "Платинум Арена" менее нормативно установленного показателя и соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. В полном объеме оборудованы и функционируют системы предотвращения пожара и пожарной защиты.

Прокурором доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации здания вследствие возникновения угрозы жизни или здоровью людей из-за возможности возникновения пожара, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований процессуального закона, а именно положений статей 56 части 2, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым судом был отвергнут представленный прокурором в обоснование заявленных требований протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом были получены консультации специалистов инспекции государственного строительного надзора, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю", которые были учтены в совокупности с другими доказательствами. Поскольку судом не были установлены обстоятельства, требующие дополнительного исследования, суд на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод кассационного представления о нарушении судами, рассмотревшими дело, положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ими не выполнено указание постановления президиума Хабаровского краевого суда от 06 августа 2012 года о необходимости привлечения по делу эксперта для установления класса пожарной опасности всей навесной фасадной системы в целом, не состоятелен.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дела, являются указания суда кассационной инстанции только о толковании права.

Как было указано выше, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности определяется и оценивается судами, рассмотревшими дело по первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав неопределенного круга лиц, районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие прокурора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" о возложении обязанности произвести строительные работы по демонтажу алюминиевых композиционных панелей, использованных при отделке фасада здания, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников