Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-5599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску Капралова Е. А. к Капралову В. Е., Администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан по апелляционной жалобе ответчика Капралова В.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Капралов Е.А. обратился в суд с иском к Капралову В.Е., Администрации г.Хабаровска о признании недействительным, как не соответствующим закону (ст.168 ГК РФ), договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан, в обоснование указав, что в данной квартире он проживал совместно с женой ФИО6 и сыном Капраловым В.Е., в связи с неприязненными отношениями и расторжением брака, был вынужден из квартиры уйти. Воспользовавшись его отсутствием, бывшая супруга обратилась с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, рассмотрев дело в его отсутствие без надлежащего извещения, суд исковые требования удовлетворил, после чего квартира была приватизирована без его участия. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 года по его апелляционной жалобе указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Капралов В.Е. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Капралов Е.А. заявил о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, т.к. о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета он своевременно извещен не был.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2013 года исковые требования Капралова Е.А. удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан между Администрацией г.Хабаровска и Капраловым В.Е. признан недействительным, запись о регистрации права собственности прекращена.

В апелляционной жалобе ответчик Капралов В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку бездействие истца в части несения обязанностей нанимателя, свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, он мог раньше узнать о судьбе жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Степанцова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, их неявка разбирательству дела не препятствует. В связи с неполучением ответчиком Капраловым В.Е. извещения о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство ранее откладывалось. Извещения заказными письмами и телеграммами с уведомлением неоднократно направлялись как по месту нахождения спорной квартиры, указанному ответчиком в качестве своего места жительства, так и по адресу, отраженному в материалах дела: "адрес", однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, по последнему адресу родственники принять извещение отказались, на звонки по контактному телефону (указанному в жалобе) никто не отвечает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Капралова В.Е. и не могут являться основанием для повторного отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Капралову Е.А. на состав семьи три человека в том числе супругу ФИО6 и сына Капралова В.Е..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2009 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 и Капралова В.Е., Капралов Е.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по указанному месту жительства.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" с согласия ФИО6 была передана в собственность Капралова В.Е..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 года по апелляционной жалобе Капралова Е.А. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2009 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого истцом договора на передачу квартиры в собственность Капралова В.Е., как не соответствующего требованиям закона, поскольку приватизация была осуществлена без согласия и участия Капралова Е.А., имевшего равное с ответчиком право на приобретение жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Вместе с тем, вывод суда о предъявлении Капраловым Е.А. иска в пределах срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст.ст.181, 199 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехлетнего срока с начала исполнения сделки.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Капралов Е.А. стороной оспариваемого договора не является и о нарушении своего права узнал лишь в 2012 году.

Между тем, в силу требований п.1 ст.200 ГК РФ из указанного выше правила о порядке исчисления срока исковой давности настоящим Кодексом могут быть установлены изъятия, и такое изъятие установлено п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), в силу которого течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент предъявления данного иска срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ Капраловым Е.А. был пропущен.

Вместе с тем, положения ст.205 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возможность восстановления данного срока в исключительных случаях (по обстоятельствам связанным с личностью истца), когда уважительные причины пропуска срока имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у истца сведений о нарушении его права до 2012 года, и разрешение вопроса по обжалованию судебного постановления, послужившего основанием для снятия с регистрационного учета, и как следствие приватизации квартиры без его участия, в последние шесть месяцев срока давности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения суда, руководствуясь положения ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие истца в части несения обязанностей нанимателя свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, а проявив должную степень заботливости и осмотрительности, он мог раньше узнать о судьбе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 года, выезд Капралова Е.А. из спорной квартиры и его не проживание в ней были обусловлены наличием между сторонами неприязненных отношений, и не могут служить основанием для расторжения договора социального найма. Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2013 года по иску Капралова Е. А. к Капралову В. Е., Администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капралова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко