Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-5584

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Марковой О. С. к Правительству Хабаровского края, Маркову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, включении в число покупателей в договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Правительства Хабаровского края Знаменской Т.И., представителя Марковой О.С. - адвоката Бабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.С. обратилась в суд с иском к Правительству Хабаровского края, Маркову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, включении в число покупателей в договор купли-продажи.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период брака с Марковым А.В. между ними и Правительством Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения в молодежном жилищном комплексе по "адрес". После внесения ДД.ММ.ГГГГ первоначального взноса за квартиру в размере "данные изъяты" они вселились в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ у Марковых родился сын, в связи с чем Правительством Хабаровского края им была предоставлена субсидия в размере "данные изъяты" для компенсации части стоимости приобретенного жилья по "адрес" которая была внесена в качестве оплаты стоимости указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Марковым А.В. был растогнут, однако, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры Марков А.В. скрыл данный факт от Правительства Хабаровского края, и по этой причине он указан в договоре в качестве единственного покупателя вышеуказанного жилого помещения.

Считает, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений о Марковой О.С. как одном из покупателей спорного жилого помещения нарушает её права, в связи с чем, просила признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Марковой О.С. из числа покупателей жилого помещения, расположенного по "адрес" и включить её в число покупателей в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Маркова О.С. иск поддержала, Марков А.В., представитель Правительства Хабаровского края иск не признали.

Решением Центрального районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А. В. и Хабаровским краем, в части невключения в число покупателей Марковой О. С.;

- включить Маркову О. С. в число покупателей в договор купли-продажи квартиры "адрес" с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А. В. и Хабаровским краем.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что доводы истицы о том, что Правительство края не известило Маркову О.С. о сдаче комплекса в эксплуатацию, о заключении договора с Марковым А.В. опровергаются обстоятельствами дела, Маркова О.С. злоупотребила своими правами, кроме того, Марковой О.С. пропущен срок давности обращения в суд и выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края Знаменская Т.И ... жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Марковой О.С. - адвокат Бабаева Е.И.,, с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, в период брака супруги Марковы ДД.ММ.ГГГГ заключили с Правительством Хабаровского края договор N об участии в жилищной программе для молодых семей в Хабаровском крае. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации краевой жилищной программы для молодых семей с Марковым А.В. и Марковой О.С. был заключен предварительный договор N на приобретение квартиры в молодежном жилищном комплексе по "адрес". Согласно условий договора, Покупатель обязался после подписания данного договора в течение десяти банковских дней внести первоначальный взнос в размере не менее 30% от стоимости квартиры, что составило "данные изъяты" Обязательства в части оплаты первоначального взноса супругами Марковыми были выполнены, кроме того, в связи с рождением сына, Марковой О.С. Правительством Хабаровского края была предоставлена субсидия в размере "данные изъяты" для погашения обязательств перед кредитной организацией по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.С. выдала своему супругу Маркову А.В. нотариально удостоверенное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры "адрес".После расторжения в июле 2007 года брака, ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. и Хабаровским краем заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру N, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., в жилом доме по "адрес" Стоимость квартиры составила "данные изъяты" В качестве оплаты стоимости приобретенного жилого помещения были учтены первоначальный взнос в сумме "данные изъяты" и субсидия при рождении ребенка в размере "данные изъяты" Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязался вносить согласно графика внесения платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2. 3.1, 3.2).В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.На основании статей 549, 555, 424 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое нежимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Разрешая требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание положения статей 153,154,164,166,167,168,180,181,200 Гражданского кодекса РФ, положения главы4, статей 34,35 суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, в связи с расторжением брака, выданное в период брака согласие одного из супругов на совершение сделки по отчуждению совместного имущества, после расторжения брака не влечет за собой правовых последствий, поскольку в данном случае на имущество, приобретаемое после расторжения брака не распространяется режим совместной собственности супругов, и, как следствие, обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи в части и наличии оснований для включения Марковой О.С в спорный договор в качестве покупателя. Доводы апелляционной жалобы в части того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а суд применил последствия недействительности сделка (включил истицу в договор в качестве покупателя) которые законом не предусмотрены, основаны на неверном толковании норм права и сами по себе оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия в действиях Марковой О.С. злоупотребления правом не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в данной части во внимание не принимает. Доводы жалобы о том, что Марковой О.С. пропущен срок давности обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Марковой О. С. к Правительству Хабаровского края, Маркову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, включении в число покупателей в договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.