Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-5572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску Яковлева М. В. к Ли В.К. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к Ли В.К. о взыскании долга и процентов по договору займа, обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчицей оформил на себя несколько кредитных договоров в разных банках, передав ей денежные средства с условием, что она будет вносить платежи в погашение его кредитных обязательств. Ли В.К. свои обязательства не исполнила. Узнав о том, что кредиты не погашаются, он в присутствии своей матери потребовал от ответчицы возврата денежных средств до мая 2012 года, она обещала вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Просит взыскать с Ли В.К. в его пользу долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты". и судебные расходы.

Ответчица Ли В.К. исковые требования не признала, указав, что денежные средства у истца не брала и расписку с обязательством об их возврате не писала, требований о возврате указанной суммы Яковлев М.В. ей не предъявлял.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2013 года Яковлеву М.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку требование о возврате займа ответчице было предъявлено и в течение 30 дней ею не исполнено, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец Яковлев М.В. и его представитель Перелыгин А.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчица Ли В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в связи с неполучением Ли В.К. извещения о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство откладывалось. При этом были приняты дополнительные меры к ее извещению, помимо извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы, однако Ли В.К. от получения судебных извещений уклонилась, на звонки по контактному телефону не отвечает, смс сообщение не доставлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ли В.К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым М.В. и Ли В.К. был заключен договор займа (оформленный распиской Ли В.К.) на сумму "данные изъяты"., по которому ответчица обязалась возвратить указанную сумму, срок возврата и размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не определены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 309, 314, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что факты заключения между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" и не исполнения ответчицей обязательств по возврату денежных средств нашли свое подтверждение распиской ответчицы и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что расписка была написана в ее присутствии. Доказательств обратного Ли В.К. не представила.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что предоставленная истцом расписка написана не ею Ли В.К. не представила, о назначении почерковедческой экспертизы не просила. Ссылки ответчицы на материалы проверки по заявлению Яковлева М.В. о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение денежных средств путем обмана, в ходе которой по ее утверждению был установлен факт написания расписки иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными. Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца материалы проверки ОП N УМВД России по "адрес" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о проведении исследования расписки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее написания не Ли В.К., а другим лицом, не содержат.

Вместе с тем, правильно установив наличие между сторонами правоотношений, регулируемых договором займа, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Яковлева М.В. долга и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами при заключении договора не был установлен, доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчице требований о возврате долга не представлено, в связи с чем, установить дату возникновения у Ли В.К. обязанности возвратить денежные средства невозможно, следовательно на момент рассмотрения заявленного спора срок исполнения обязательства не наступил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Учитывая, что при заключении договора стороны не установили срок возврата суммы займа, денежные средства в соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении указанного требования в досудебном порядке Яковлевым М.В. не представлено. Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается истец, свидетельствуют о предъявлении им к Ли В.К. требования о внесении ею денежных средств в погашение его кредитных обязательств, а не о возврате ему единовременно всей суммы займа.

Вместе с тем, сам факт предъявления в суд данного иска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что требование о возврате Ли В.К. денежных средств по договору займа Яковлевым М.В. предъявлено, и на день принятия судом обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ установленный законом 30-дневный срок для возврата долга истек.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с Ли В.К. долга по договору займа в размере "данные изъяты". в пользу Яковлева М.В..

В силу требований п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, Яковлев М.В. как займодавец имеет право на получение с заемщика Ли В.К. процентов на сумму займа ежемесячно до дня ее возврата. Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., исходя из размера процентов, начисленных по кредитным договорам, является необоснованным. Учитывая, что в заключенном сторонами договоре займа условие о размере процентов отсутствует, их размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день принятия решения об удовлетворении иска о возврате суммы долга (уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

С учетом изложенного с Ли В.К. в пользу Яковлева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У): "данные изъяты"..

В остальной части исковые требования Яковлева М.В. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании долга и процентов по договору займа, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, в нарушение требований ст.ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым суд принял решение об отказе в иске в указанной части и закон, которым он при этом руководствовался, в решении не приведены.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что образование задолженности перед банками негативно отразилось на его кредитной истории, давление кредиторов и судебные дела причиняли ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил. Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав займодавца законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования Яковлева М.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года по иску Яковлева М. В. к Ли В.К. о взыскании долга и процентов по договору займа отменить и принять новое решение.

Исковые требования Яковлева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ли В.К. в пользу Яковлева М. В. долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Яковлеву М.В. отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

Ю.В. Моргунов