Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-5735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

при секретаре Н.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микова И. А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Микова И. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю", о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Министерства обороны РФ Дудинской А.Ф., представителя войсковой части N Лопатиной Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миков И.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в N военной прокуратуре гарнизона "адрес" в должности "данные изъяты". В соответствии с приказом военного прокурора гарнизона N был ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и заместителя начальника бухгалтерии войсковой части N ФИО6 проводилась процессуальная проверка по факту хищения денежных средств войсковой части N путем предоставления фиктивного денежного аттестата на имя Микова И.А ... Сумма ущерба по расчетам войсковой частью N составила "данные изъяты". Он, в счет погашения ущерба, добровольно внес в кассу войсковой части N денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", общая сумма составила "данные изъяты". Приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты". Из текста приговора ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составила "данные изъяты". Разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, внесенной им добровольно в счет погашения ущерба, составила "данные изъяты". Считает, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поэтому просил взыскать с них "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.04.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" на надлежащего ответчика ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа". К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" и войсковая часть N.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.06.2013 года Микову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миков И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на нарушение норм процессуального права, на неверную оценку представленным сторонами доказательствам. По уголовному делу ему вменено хищение денежных средств на сумму "данные изъяты". ФИО6, совершавших хищение с ним совместно, вменено хищение денежных средств на сумму "данные изъяты". До возбуждения уголовного дела им (Миковым) добровольно, в счет возмещения ущерба, было внесено денежных средств в сумме "данные изъяты". Поскольку он не обязан возмещать ущерб в сумме большей, чем он причинен, что переплаченная им сумма денежных средств "данные изъяты", является суммой неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Приговором суда от 03.11.2011 года установлено, что Миков И.А. и ФИО6 по предварительному сговору совместно совершили хищение денежных средств в общей сумме "данные изъяты", путем предъявления фиктивного денежного аттестата на имя Микова И.А ... Действиями этих лиц государству, в лице Министерства обороны РФ (войсковой части N), причинен ущерб на сумму "данные изъяты". Миков И.А. добровольно возместил всю сумму причиненного ущерба, поэтому гражданский иска к нему и ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявлялся. Полученные войсковой частью N в счет возмещения ущерба денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ Дудинская А.Ф. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части 61 304 ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Миков И.А., представители ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по "адрес"" и ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отказывая Микову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что денежная сумма, внесенная им добровольно в кассу войсковой части в счет погашения ущерба, не превышает сумму причиненного ущерба. Поэтому эти денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, и оснований для их возврата не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны на основании правильного применения норм материального права.Как определено статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, добросовестность гражданина, получившего имущество, презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 03.11.2011 года Миков И.А. и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Преступление совершено при следующих обстоятельствах: "данные изъяты". Таким образом Миковым И.А. и ФИО6 были получены денежные средства на общую сумму "данные изъяты". В этот же период времени ФИО6, используя фиктивный денежный аттестат на имя Микова И.А., неоднократно получал денежные средства, подлежащие выплате как денежное довольствие в войсковой части N. Общая сумма ущерба, причиненного этими лицами, составила "данные изъяты". Гражданский иск к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, предъявлен не был, так как ущерб погашен до постановления приговора.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки, до возбуждения уголовного дела, Миков И.А. добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу войсковой части N денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в счет погашения ущерба, причиненного войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 Гражданского кодекса РФ). Имущество (денежные средства), преданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если обязательством не предусмотрено иное (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что по договору займа должник вправе исполнить обязательство досрочно, а кредитор обязан принять исполнение этого обязательства. Имущество, переданное в счет досрочного исполнения обязательства, и принятое кредитором во исполнение обязательства, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (не является неосновательным обогащением), а потому не подлежит возврату.

Причинив ущерб войсковой части N, Миков И.А. обязан был, в силу закона, возместить его в полном размере. Добровольно исполнив это обязательство до возбуждения уголовного дела и до постановки судом приговора, Миков И.А. исполнил свое обязательство досрочно. Поэтому денежные средства, переданные им в счет досрочного исполнения обязательства, независимо от их суммы, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (не являются неосновательным обогащением). Потому денежные средства или их часть не подлежат возврату Микову И.А..

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию если лицо, обязанное из возвратить, удерживает денежные средства неправомерно, уклоняется от их возврата, или допускает иную просрочки в их уплате либо неосновательно получил или сберег их за счет другого лица (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Факт неосновательного получения или сбережения ответчиками денежных средств за счет Микова И.А. в ходе рассмотрения дела не установлен.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Микова И. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю", о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами., оставить без изменения, апелляционную жалобу Микова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская