Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Фетисовой Г. Г. к Ли С.Н. о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе Фетисовой Г. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Фетисовой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ли С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства в виде дома по "адрес", оставшееся после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен по причине введения ее в заблуждение братом, сообщившим ей, что имеется завещание, оформленное только на него. Об отсутствии завещания она узнала случайно в 2013 году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фетисова Г.Г. просила отменить решение суда, указала, что она не могла прибыть к нотариусу в другой город по уважительной причине. Она воспитывает четырех детей. Старший сын Алексей, в связи с наличием психического заболевания, требует постоянного контроля с ее стороны. Младший сын находится на диспансерном учете у педиатра и хирурга как часто болеющий. Суд не извещал нотариуса, который не принимал участие в заседаниях.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ матерью Ли Г.Н. является ФИО1. Согласно справки из отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска Ли Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Фетисову Г.Г. в связи с замужеством, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Истец Ли Г.Г. имеет четырех детей, в том числе сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Ли Г.Г. с матерью не жила, в спорном доме проживала ФИО1 с сыном Ли С.Н.., который производил уход за матерью.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ли Г.Г. присутствовала на похоронах матери, в права наследования не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В собственности ФИО1 находился дом "адрес". Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Самохиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является сын умершей Ли С.Н., в собственность которого перешел спорный дом. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о праве собственности на дом.

Судом может быть расценено как уважительная причина только обстоятельство, реально и по независящим от наследника причинам препятствовавшее в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая то, что истица не доказала факт введения ее в заблуждение братом относительно якобы имеющегося завещания на его имя.

В обоснование требований истица так же указывала, что у нее четверо детей, один из которых, нуждающийся в постоянном наблюдении, однако, доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения к нотариусу, имевших место в течении длительного времени, наличия тяжелой болезни либо беспомощного состояния, либо других обстоятельств, суду не представлено. Факт, что последний ребенок часто болеющий, что доказывается справкой, не свидетельствует о непрерывном болезненном состоянии ребенка, не позволяющим матери обратиться к нотариусу с заявлением лично либо посредством почты. Факт, что старший ребенок находится на учете в психиатрическом учреждении, так же не свидетельствует о необходимости постоянного присутствия истицы возле него, не позволяющего обратился с заявлением к нотариусу. Факт, что Фетисова Г.Г. является многодетной матерью никем не оспаривался, однако сам по себе не может являться уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства. Доказательств невозможности оставления детей под присмотром суду не представлено. Установив, что истица фактически не принимала наследство после умершей матери, после похорон сразу уехала домой в ЕАО, заботу об оставшемся наследстве в виде дома и оставшихся вещей не проявляла, домом и участком не пользовалась, в расходах на содержание дома участия не принимала, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, что Фетисова Г.Г. имела реальную возможность принять наследство, в том числе путем обращения с заявлением к нотариусу посредством почты, поскольку достоверно знала о существовании наследственного имущества в виде дома.

Довод о допущенных нарушениях процессуального порядка рассмотрения дела выразившегося в не направлении нотариусу извещений о заседаниях, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт не участия в судебных заседаниях нотариуса, не является нарушением прав истца, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство имелись в материалах дела, действия нотариуса не обжаловались.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года, по иску Фетисовой Г. Г. к Ли С.Н. о восстановлении срока принятия наследства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.