Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-5887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Димова С.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Соловьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Соловьева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Димова С.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску Димова С.А., третьего лица Димовой Ю.В. - Кульпина А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истца по встречному иску Соловьева В.М. и его представителя Беловой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димов С.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах"), Соловьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Димовой Ю.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Соловьева В.М. Истец является собственником автомобиля "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, его стоимость по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составляет "данные изъяты" ... Полагает, что ущерб причинен ему по вине водителя Соловьева В.М., на тот момент гражданская ответственность которого была застрахована по условиям ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Просил взыскать в счет возмещения ущерба: с ОСАО "Ингосстрах" сумму "данные изъяты"; с Соловьева В.М. - "данные изъяты"., обязать ответчиков возместить судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"..

В ходе судебного разбирательства Димов С.А. просил дополнительно возместить расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты"..

Соловьев В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что виновником указанного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель Димова Ю.В., которая в нарушение п.13.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", двигавшемуся в прямом направлении. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по заключению специалиста стоимость его восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" ... Гражданская ответственность водителя Димовой Ю.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты"., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты"., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"..

В ходе судебного разбирательства истец Соловьев В.М. просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты"..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Димова Ю.В..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Димова С.А. к ОСАО "Ингосстрах", Соловьеву В.М. отказано; встречные исковые требования Соловьева В.М. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева В.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты"., почтовые услуги в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"..

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе Димов С.А. просит решение суда от 09 июля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в следующем. Определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля "данные изъяты" не представилось возможным, поэтому суд основывался на показаниях свидетелей, при этом необоснованно, без указания мотивов, пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что автомобиль "данные изъяты" двигался на "красный" сигнал светофора. Считает, что вывод суда о наличии вины в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" является недоказанным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Димов С.А., ответчики ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", третье лицо Димова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Димовой Ю.В. с автомобилем "данные изъяты" под управлением Соловьева В.М., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец Димов С.А. является собственником транспортного средства автомобиля "данные изъяты", ответчик (истец) Соловьев В.М. является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 9, 67).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Димовой Ю.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Соловьева В.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно материалов по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11-12) ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Димовой Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Назимова Ю.В. (Димова), управляя автомобилем "данные изъяты" "адрес", при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя Соловьева В.М., допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Димовой (Назимовой) Ю.В. и Соловьева В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в показаниях водителей и очевидцев ДТП имеются противоречия (л.д. 12, 68).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11.12.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 г. в отношении Димовой Ю.В. отменено в связи с тем, что не установлены обстоятельства дела, в рамках административного расследования не дана оценка расположению транспортных средств на проезжей части с учетом всех расстояний проезжей части с использованием специальных познаний в области дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Соловьева В.М. - Беловой Л.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления лица виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, экспертом сделаны выводы о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на регулируемом светофором перекрестке "адрес", на момент ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" двигался через перекресток по левой полосе прямо, причиной столкновения автомобилей является либо несоблюдение водителем автомобиля "данные изъяты" сигнала светофора, либо несоблюдение водителем автомобиля "данные изъяты" пункта 13.4 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Устранить противоречия экспертным путем не представляется возможным из-за противоположных данных водителей и очевидцев ДТП относительно сигнала светофора, на который выехал водитель автомобиля "данные изъяты" на перекресток. При этом, если водитель автомобиля "данные изъяты" выехал на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, то водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД, при этом условии действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД, а в действиях водителя "данные изъяты" несоответствий требованиям ПДД не усматривается, у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу: материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП: ФИО4, ФИО5, Соловьева В.М., ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 согласно требованиям ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя Назимовой Ю.В. (Димовой), принимая во внимание, что из показаний очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5, Соловьева В.М., ФИО6, следует, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Соловьева В.М. выехал на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, в то время, как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Димовым С.А. и Назимовой Ю.В. убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих движение водителя Соловьева В.М. на "красный" сигнал светофора, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что водитель Назимова Ю.В. (Димова) при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству автомобилю "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Димовой Ю.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ст. ст. 11-12).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьева В.М. "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет "данные изъяты"., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Аллион" Назимовой Ю.В. (Димова), риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу Соловьеву В.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты"..

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым виновником ДТП являлся Соловьев В.М., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку перечисленным доказательствам судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иск Димова С.А. принят и рассмотрен судом с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы представителя Димова С.А. - Кульпина А.В., что согласно справке МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения", участок дороги, на котором произошло ДТП, не является перекрестком, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из анализа схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, правильно расценен судьей в качестве регулируемого перекрестка.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца (ответчика) Димова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова