Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5843

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 06.05.2013г. о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.

по апелляционной жалобе представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Н.Н.Воякиной на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В заявлении представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска незаконно в рамках исполнительного производства вынесено 06.05.2013 постановление о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты". В обоснование доводов указав на то, что Министерством ЖКХ края приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, однако решение суда не исполнено по объективным причинам. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Светлановой Е.В. нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку министерство ЖКХ края не является главным распорядителем средств краевого бюджета по приобретению жилых помещений, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производиться только на основании судебных актов, а не на основании постановлений, вынесенных службой судебных приставов. В силу положений ч.7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Н.Н.Воякина просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указывая на то, что в рамках возложенных на министерство ЖКХ края полномочий, приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения о предоставлению жилого помещения ФИО1. в "адрес". При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом -исполнителем нарушены нормы БК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска N от 19.12.2011г. выдан исполнительный лист, согласно которому на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в "адрес"

14 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа.

06 мая 2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты", которое мотивировано тем, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. При этом суд исходил из факта неисполнения должником решения суда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, принял во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем нарушения положений Бюджетного кодекса РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не усмотрел оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Какие-либо обстоятельства, оправдывающие несвоевременное исполнение судебного решения, отсутствуют.

В силу части 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных доказательств по делу, Министерством ЖКХ края направлена заявка на предоставление квартиры до возбуждения исполнительного производства, после чего ни каких действий направленных на надлежащее исполнение решения суда должником не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Министерство ЖКХ края (отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда края в г.Комсомольск-на-Амуре, необходимость проведения торгов и приобретения жилого помещения в собственность края за счет бюджетных средств, не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исходя из системного анализа положений ст.239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению в порядке установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", положения ст. 239 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления не были выполнены требования исполнительного документа, и доказательства уважительности причин неисполнения Министерство ЖКХ Хабаровского края не представило, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи: О.М.Шилова

Т.В.Маслова