Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-5972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепловой Г. И. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Тепловой Г. И., Кобзареву В. А. о возмещении вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Тепловой Г.И. - Химич Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в суд с иском к Тепловой Г.И. о возмещении вреда и судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС на пункте весового контроля "адрес" было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, которым управлял Кобзарев В.А ... На транспортном средстве по маршруту "адрес" осуществлялась перевозка груза - экскаватора. Собственником транспортного средства является Теплова Г.И ... При производстве контрольного взвешивания транспортного средства было выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Специального разрешения на провоз груза с превышением установленных ограничений водитель не предъявил. Таким образом, объекту федеральной собственности - автомобильной дороге, был причинен ущерб, который Теплова Г.И. в добровольном порядке возместить отказалась. Истец, в ведении которого находится федеральная автомобильная дорога "данные изъяты" просил взыскать с ответчика ущерб "данные изъяты", и возместить судебные расходы "данные изъяты"..

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.06.2013 года к участию в деле соответчиком привлечен Кобзарев В.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2013 года иск удовлетворен. С Тепловой Г.И. в пользу ФКУ "Дальуправтодор", в счет возмещения ущерба, взыскана денежная сумма "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Кобзареву В.А. истцу отказано.

В апелляционной жалобе Теплова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Полагает, что суд не учел того факта, что в акте контрольного замера указан водитель транспортного средства Кобзарев В.А., являющийся работником ОАО "данные изъяты" Это же лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ. В трудовых отношениях с ней Кобзарев В.А. не состоял, перевозку осуществлял по своему желанию и усмотрению, следовательно, он и должен был получить разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. За неправомерные действия Кобзарева В.А. она не должна нести ответственность.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Тепловой Г.И. - Химич Л.А. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года) поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции Теплова Г.И., Кобзарев В.А., представитель ФКУ "Дальуправтодор", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Об отложении слушания дела они не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Дальуправтодор" суд сослался на то, что собственник транспортного средства Теплова Г.И. осуществляла в период действия ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перевоз груза на автомашине, в которой нагрузка на оси превышала предельно допустимую норму; разрешение на проезд по федеральной дороге не имела. Такие действия ответчика повлекли причинение ущерба объекту федеральной собственности - автомобильной дороге.

Такие выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В период прекращения движения или действия временных ограничений движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличие специального разрешения. Порядок возмещения вреда, причиняемого такими транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации в случае их движения по автомобильным дорогам федерального значения.

Как указано в пунктах 2, 5, 7 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Расчет платы в счет возмещения ущерба рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 09.02.2010 года N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. На автодороге "адрес" была разрешена допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства: для одиночной оси - 6 тонн, для двухосной тележки- 5 тонн и для трехосной тележки - 4 тонны). В период временного ограничения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортных средствах, с грузом или без груза, нагрузка на оси которых превышает предельно допустимую норму, выдается специальное разрешение, дающее право на проезд в местах, где введено временное ограничение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N осуществлялась перевозка груза - "данные изъяты", по дороге "данные изъяты". На "адрес". Транспортное средство, управляемое Кобзаревым В.А., было остановлено ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля "адрес" При контрольном взвешивании автомобиля с грузом было установлено, что осевые нагрузки составили на каждую ось 10,00 тонн, 7,00 тонн и 7,00 тонн, что превышало предельно допустимые значения, установленные в этот период времени. Разрешение на проезд по дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства водитель не предоставил. Государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на стационарном пункте весового контроля "адрес" произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, осуществляющего перевозку груза (экскаватор) по маршруту "адрес". Фактическая масса транспортного средства составила "данные изъяты". Сведения, изложенные в акте, ответчиками не оспаривались.

Транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N и перевозимый им неделимый груз - "данные изъяты", принадлежат на праве собственности Тепловой Г.И., о чем свидетельствуют: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС N. Факт принадлежности транспортного средства и груза, и отсутствие разрешения на проезд по дороге "адрес" Теплова Г.И. не оспаривала.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 года N 22-П, обоснованно пришел к выводу, что в процессе осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств в период действия временного ограничения движения автомобилей и иной техники, владелец транспортного средства причинил дополнительный ущерб автомобильной дороги федерального значения М-58 "Амур", который подлежит возмещению, ибо уплачиваемый транспортный налог не покрывает расходы на устранение причиненного вреда, разрешение на проезд по дороге не было получено и соответствующий сбор, покрывающий причиняемый автодороге дополнительный вред, не уплачен.

Принимая в качестве доказательства расчет причиненного ущерба, составленный истцом, суд указал, что: он составлен с учетом порядка и размера, установленных федеральными нормативными правовыми актами; при расчете ущерба учтена протяженность участка федеральной дороги протяженностью N км от "адрес" до "адрес", по которому проходил маршрут транспортного средства, и который подтвержден материалами дела. Ответчики Теплова Г.И. и Кобзарев В.А. в ходе рассмотрения дела этот расчет не оспаривали.

Довод Тепловой Г.И., что ее вина в причинении ущерба не установлена, поскольку она оставила транспортное средство на хранении на территории базы ОАО "данные изъяты" и не давала распоряжение на перевозку груза, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и мотивы этого изложены в судебном решении. Судебная коллегия также не находит оснований для принятия этого довода во внимание.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений Тепловой Г.И. и материалов дела следует, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N и перевозимый им неделимый груз - экскаватор, принадлежат на праве собственности Тепловой Г.И ... Водитель Кобзарев В.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства. Тепловой Г.И. было известно, что экскаватор будет перевезен из "адрес" в сторону "адрес". Доказательство того, что доверенность на управление транспортным средством ею не выдавалась, что использование автомобиля и перевозка груза осуществлялась без её ведома, она не представила.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Тепловой Г. И., Кобзареву В. А. о возмещении вреда, о возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Г. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская