Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Николаева Ю. Н. к Звереву В. Е., Матвиенко И. А., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Севастьянова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Звереву В. Е., Матвиенко И. А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2012г. Зверев В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", на основании положений "данные изъяты" ему назначено наказание в виде лишения свободы на "данные изъяты". Заявленный гражданский иск потерпевшего Николаева Ю.Н. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты"., связанного с расходами на погребение сына и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., оставлен без рассмотрения, истцу предложено обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2013г., приговор от 15.11.2012г. в отношении Зверева В.Е. в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения требований просил взыскать со Зверева Е.В., Матвиенко И.А. в пользу Николаева Ю.Н. расходы на погребение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Зверева В.Е. в пользу Николаева Ю.Н. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Н. к Матвиенко И.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать со Зверева В.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с постановленным решением не согласен. Указывает, что в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена страховая компания "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты"", на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием водителя Зверева В.Е., что в нарушение положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 18.09.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена ОСАО "Ресо-Гарантия".

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило не привлечение к участию в деле страховой компании "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", а также рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения районного суда.

Истец Николаев Ю.Н., ответчики Зверев В.Е., Матвиенко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Лазарева Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала частично, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ответственность по выплате возмещение компенсации морального вреда и оставшейся части расходов на погребение возложить на Матвиенко И.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся надлежащим владельцем автомобиля, а в иске к ОСАО ""Ресо-Гарантия" отказать, поскольку они удовлетворили исковые требования добровольно, в иске к Звереву В.Е. отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ОСАО ""Ресо-Гарантия" Севастьянов Ю.Е. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал и пояснил, что потерпевшие не обращались в страховую компанию за возмещением ущерба, после привлечения к участию в деле и ознакомления с материалами дела страховой компанией было добровольно выплачено Николаевой Т.В. "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение сына.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что к участию в деле не была привлечена страховая компания "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием водителя Зверева В.Е., кроме того, дело по существу было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения районного суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около в период с 02 часов 01 минуты до 02 часов 33 минуты Зверев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты"., нарушил требования пунктов 1.З ... 1.5., 2.1., 2.7., 10. Г., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее лишенным специального права - управления транспортным средством (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь в "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому в результате наезда и удара частями движущегося автомобиля, дальнейшего падения и удара о дорожное покрытие были причинены тяжкие телесные повреждения приведшие к смерти.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2013 года Зверев В.Е. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Кроме того, Зверев В.Е. осужден за то. что имея возможность оказать помощь ФИО1 находящемуся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, поставил его в опасное для жизни состояние. Звереву В.Е. назначено наказание в "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2013 года приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска- на-Амуре приговор от 15.11.2012г. в отношении Зверева В.Е. изменен, исключено из приговора указание о том. что преступление, предусмотренное "данные изъяты" относится к категории тяжких преступлений. Признано смягчающим наказание обстоятельство несоблюдение потерпевшим ФИО1. правил дорожного движения. Назначенное Звереву В.Е. наказание в виде лишения свободы по "данные изъяты" В соответствии с "данные изъяты" окончательно назначено Звереву В.Е. наказание в "данные изъяты"

Согласно копии ПТС N собственником "данные изъяты" указана Глазунова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Е.В. доверила Матвиенко И.А. распоряжаться автомашиной марки "данные изъяты", с правом продажи.

Согласно страховому полису серии ВВВ N ОСГОВТС, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства "данные изъяты", является ФИО2 Лицом, допущенным к управлению ТС является Матвиенко И.А.

Возлагая ответственность по возмещению компенсации морального вреда и расходов на погребение на Зверева В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что смерть Николаева А.Ю. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Зверева В.Е., а вина Матвиенко И.А. в причинении смерти ФИО1 судом не установлена.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Применительно к п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 содержится разъяснение, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В данном случае в отношении Матвиенко И.А. оформлена доверенность не только на управление транспортным средством, но и на распоряжение автомобилем, с правом его продажи. Кроме того, согласно страхового полиса, Матвиенко И.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В момент ДТП данным автомобилем управлял Зверев В.Е., которому Матвиенко И.А. доверенность на право управления транспортным средством не выдавал. Исходя из таких объяснений, Зверев В.Е. управлял автомашиной в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, Матвиенко И.А. как законный владелец автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Матвиенко И.А. не представлено в суд доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Зверева В.Е.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся Матвиенко И.А., на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вред Николаеву А.Ю. был причинен по его же умыслу. Признаков грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1., не смотря на нарушение им правил дорожного движения, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит требования Николаева Ю.Н. о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание степень вины ответчика Матвиенко И.А., несоблюдение погибшим ФИО1 правил дорожного движения, выразившиеся в движении по проезжей части в попутном направлении, а также степень физических и нравственных страданий Николаева Ю.Н., потерявшего сына, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в "данные изъяты"

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение в размере "данные изъяты" подтверждаются представленными истцом и представителем истца в материалы уголовного дела копиям: чека от ДД.ММ.ГГГГ (поминальный обед) на сумму "данные изъяты", счета-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мемориал" на сумму "данные изъяты" квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, счета - заказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мемориал" на сумму "данные изъяты", квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 7-10).

Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" добровольно возместила расходы на погребение в размере "данные изъяты" взысканию с Матвиенко И.А. подлежит разница между "данные изъяты" то есть "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. ст. ст. 333.19, 333.20, 333.26 НК РФ с ответчика МатвиенкоИ.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" (за спор имущественного характера "данные изъяты" за спор неимущественного характера - "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований к Звереву В.Е. и ОСАО "Ресо-Гарантия" по выше изложенным основаниям следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Матвиенко И. А. в пользу Николаева Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты"

Взыскать с Матвиенко И. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Николаева Ю. Н. к ОСАО "Ресо-Гарантия" и Звереву В. Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Дорожко С.И.