Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6031

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Н. А. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края А.А.Адашинского на решение Хабаровского районного суда от 16 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости - продовольственный магазин, расположенный по адресу: "адрес" В обоснование указала, что названный магазин был ею построен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется заключение ООО "Эком-котедж", Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, ООО "Энергоцентр".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года исковые требования Абрамовой Н.А. удовлетворены. Судом постановлено.

Признать за Абрамовой Н. А. право собственности на здание магазина Лит. N, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края А.А.Адашинский просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указав на несоблюдение Абрамовой Н.А. порядка осуществления строительства, которой также не предпринимались какие-либо меры к легализации данной постройки, в связи с чем здание магазина является самовольной постройкой, а истцом не подтверждено нарушение его прав.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Абрамова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом Абрамовой Н.А. осуществлено строительство магазина на земельном участке принадлежащим Абрамовой Н.А. на праве собственности, расположенном в "адрес" общей площадью "данные изъяты" с разрешенным видом использования для производственных нужд, относящийся к категории земель населенных пунктов. До начала строительства Абрамова Н.А. разрешение на строительство не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась. Однако, Абрамова Н.А. предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, магазин поставлен на учет в реестре нежилого фонда КГУП "данные изъяты", на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что строительство объекта капитального строительства завершено. Судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку выполнены, что подтверждается заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что истец нарушила порядок строительства объекта недвижимости и не предпринимала попыток к легализации самовольной постройки. При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края А.А.Адашинского - без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи О.М.Шилова

Т.В. Маслова