Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Котовой И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Интер-Сервис" о взыскании долга по договору уступки права требования, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интер-Сервис" к Котовой И. П. о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Котовой И.П.- Зубок М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ООО "Восток-Интер-Сервис" Плахотник Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Интер-Сервис" о взыскании долга по договору переуступки права требования, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Техмашсервис" арендует у ООО "Восток- Интер-Сервис" нежилые помещения по адресу: "адрес", а именно: помещения с N по N, расположенные на N этаже, общей площадью "данные изъяты"., и прилегающий земельный участок. Между Котовой И.П. и ООО "Компания Техмашсервис" заключен договор переуступки прав требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Компания Техмашсервис" уступает право требования на возмещение неотделимых улучшений в арендованном помещении в размере "данные изъяты"., расположенном по адресу: "адрес", к ООО "Восток-Интер-Сервис". Указанное право требования возникло на основании п.2.3.2. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3.2. которого арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и реконструкции арендуемого помещения на свое усмотрение, при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности, все улучшения помещения и прилегающей территории подлежат компенсации со стороны арендодателя. Сумма неотделимых улучшений в арендованном помещении в период срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., что подтверждается договорами, первичными документами бухгалтерского учета, записями в тетради расходов ООО "Компания Техмашсервис". Решением шестого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ признан судом действительным. Судом кассационной инстанции арбитражного суда Дальневосточного федерального суда решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Факт заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Интер- Сервис" не обжаловался. В связи с чем Котова И.П. на основании ст.ст.309, 310, 382 ГК РФ просит суд взыскать с ООО "Восток-Интер-Сервис" сумму неотделимых улучшений в арендованном помещении в размере "данные изъяты".

ООО "Восток-Интер-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Котовой И.П. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Котовой И.П. и ООО "Компания Техмашсервис" ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что действительность уступленного права требования на возмещение неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении на основании п.2.3.2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор уступки права требования не соответствует требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ. Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок, сроки и объем компенсации неотделимых улучшений. Согласно п.6.1 данного договора, в случае досрочного расторжения договора по вине (требованию) Арендодателя он возмещает Арендатору обоснованные затраты по производству неотделимых улучшений арендуемых помещений и прилегающей территории, произведенных Арендатором в период действия договора. На дату заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном расторжении договора аренды Арендодателем не предъявлялись. Арендодателем и Арендатором неотделимые улучшения арендуемых помещений и прилегающей территории не определялись, совместные акты определения объема неотделимых улучшений и размер произведенных затрат не фиксировались, акты сверок также не подписывались. Судебное разбирательство между сторонами по поводу освобождения помещений начались в арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 спорного договора уступки права требования, заключенного между Котовой И.П. и ООО "Компания Техмашсервис" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в 2-х дневный срок со дня подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику. Акт приема-передачи также датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. Перечень передаваемых и принимаемых сторонами документов содержит документы, составленные до заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (строка 11, 12, 13, 14, 40, 41, 42, 44). Более того, лист 3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (строка 114). Данный лист подписан сторонами и скреплен печатью ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в документе содержатся сведения о явлениях, событиях, происшедших в другое время. ООО "Восток-Интер-Сервис" узнало о договоре уступки-права требования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ООО "Восток-Интер-Сервис" просит суд на основании ст. 168 ГК РФ признать договор уступки права требования, заключенный между Котовой И.П. и ООО "Компания Техмашсервис" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2013г. к участию в деле по встречному иску ООО "Восток-Интер-Сервис" привлечено в качестве соответчика ООО "Компания Техмашсервис".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013

в удовлетворении иска Котовой И. П. к ООО "Восток-Интер-Сервис" о взыскании долга по договору уступки права требования отказано.

Встречный иск ООО "Восток-Интер-Сервис" удовлетворен. Судом постановлено.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компания "Техмашсервис" и Котовой И. П..

Взыскать с Котовой И. П. в пользу ООО "Восток-Интер-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Котовой И.П. - Зубок М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.2.3.2. договора аренды, указав, что Котова И.П. приобрела право требования к ООО "Восток-Интер-Сервис" о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ для соглашений данного вида и, следовательно, не может являться недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, указание в акте приема-передачи локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, что не может свидетельствовать о недействительности, заключенного соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прибывшего представителя ООО "Восток-Интер-Сервис" по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-Интер-Сервис" в лице директора ФИО и ООО "Компания Техмашсервис" в лице "данные изъяты" Котова В.Н. заключен договор N аренды нежилого помещения, с N по N, общей площадью "данные изъяты", в административно- производственном здании находящегося по адресу: "адрес", и прилегающего земельного участка. В соответствии с п.2.3.2. договора аренды арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и реконструкции арендуемого помещения на свое усмотрение при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности, все улучшения помещения и прилегающей территории подлежат компенсации со стороны арендодателя. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Техмашсервис" и Котовой И.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение неотделимых улучшений произведенных в арендованном помещении расположенном по адресу: "адрес", возникшем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.2.3.2 договора.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора согласно расчету составляет "данные изъяты". с учетом НДС. Согласно приложению N (расчету стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения) к договору, сумма требования складывается из: оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., стоимости материала по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление и монтаж лестницы с ограждением 1-3 этаж из мет. конструкций) - "данные изъяты"., оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт мягкой кровли) - "данные изъяты"., оплаты по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (работы по монтажу систем видеонаблюдения) - "данные изъяты"., итого "данные изъяты". (т.1 л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Техмашсервис" и Котова И.П. заключили акт приема- передачи к договору уступки прав требования, в соответствии с которым переданы и приняты подтверждающие документы согласно перечню, указанному в данном акте (т.1 л.д.22-24).

Рассматривая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой И.П. о взыскании долга по договору уступки права требования и удовлетворяя исковые требования ООО "Восток-Интер-Сервис" о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.382, ст. ст.384-385, ст.ст.167, 168, 153 ГК РФ на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что фактически договор уступки прав требования между Котовой И.П. и ООО "Компания Техмашсервис" от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Компания Техмашсервис" работ, являющихся неотделимыми улучшениями в нежилых помещениях N на первом этаже нежилого здания по "адрес" не предоставлено, в связи с чем ООО "Компания Техмашсервис" не имело право требования, которое переуступило истцу Котовой И.П.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из представленных суду доказательств договор уступки прав требования по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, однако из анализа передаваемых во исполнение договора документов, удостоверяющих право требования Котовой к ООО "Восток-Интер-Сервис" и письма представителя ООО "Компания Техмашсервис" Шулятицкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО "Восток-Интер-Сервис" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически договор уступки прав требования не был заключен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в объем переданных прав требования, включены расходы, произведенные как до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и значительно позже заключения с Котовой И.П. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО "Техмашсервис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты указанной в договоре об уступке прав требования ( ДД.ММ.ГГГГ) признавало за собой право требовать возмещения неотделимых улучшений, что указывает на отсутствие у Котовой И.П. достоверных и достаточных документов, удостоверяющих в силу статьи 385 ГК РФ право требования нового кредитора к должнику и недействительность договора уступки права требования возмещения неотделимых улучшений произведенных в арендованном помещении, расположенном по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в силу ст. 168 ГПК РФ. Доказательств выполнения ООО "Компания Техмашсервис" неотделимых улучшений на сумму "данные изъяты" проведенных в арендованных помещениях с N не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в акте приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в связи с не предоставлением доказательств обратного.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котовой И.П.- Зубок М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова