Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Воякина Н. И. к Центральному районному суду г. Хабаровска, Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возложении обязанности по выдаче протокола судебного заседания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Судебного Департамента при Верховном суде РФ- Власенко С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воякин Н.И. обратился в суд с иском к Центральному районному суду г. Хабаровска о возложении обязанности по выдаче протокола судебного заседания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в канцелярию Центрального районного суда г. Хабаровска заявление о предоставлении заверенной копии протокола судебного заседания от 27 августа 2012 года по делу N, с приложением квитанции по оплате государственной пошлины. Однако, протокол ему не был предоставлен, так же как и официальный ответ. Считает, что бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". Просил обязать ответчика выдать ему заверенную копию протокола судебного заседания от 27 августа 2012 года по делу N, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, Судебный Департамент при Верховном суде РФ, Министерство финансов России в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года на Центральный районный суд г. Хабаровска возложена обязанность выдать истцу копию протокола судебного заседания от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Иск Воякина Н.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так же указывает, что Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю только лишь представляет интересы Министерства финансов на основании выданных доверенностей, поэтому в решении не может быть указано, что взыскание проводится с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление судебного департамента в Хабаровском крае указало, что основания для изменения решения суда отсутствуют, так как возмещение взыскивается за счет казны РФ, а не за счет средств самого финансового органа.

В рамках статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности следует понимать правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 10.13 "Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", при наличии письменного ходатайства сторон, об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Согласно пункту 16.5 этой же инструкции применительно к выдачи копий документов из материалов дела, копии запрашиваемых документов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии документов передаются для отправки по почте.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы гражданского дела N по иску Воякину Н.И. к МУП г.Хабаровска "УОМКД", из которых следует, что 27 августа 2012 года Центральным районным судом г.Хабаровска по делу вынесено решение, 31 августа 2012 года вынесено решение в окончательной форме. 27 августа 2012 года Воякин Н.И. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 29 августа 2012 года изготовлен протокол судебного заседания. 5 сентября 2012 года Воякин Н.И. ознакомлен с протоколом судебного заседания. 19 сентября 2012 года Воякиным Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда. 19 сентября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением копий по числу участников. 20 сентября 2012 года в суд поступило заявление Воякина Н.И. о выдачи копии протокола судебного заседания. В соответствии с инструкцией изготовлена копия протокола. 4 октября 2012 года Воякин Н.И. во исполнение требований суда представляет копии апелляционной жалобы. В период со дня подачи заявления о выдачи копии протокола (20 сентября 2012 года) по 17 октября 2012 года Воякин Н.И. за получением изготовленной копии протокола не обратился. 17 октября 2012 года копия протокола отправлена ему по почте. 7 ноября 2012 года почтовое отправление возвращено в суд в связи с неполучением адресатом. Конверт с копией протокола судебного заседания храниться при деле. С указанного времени Воякин Н.И. в суд за получением копии протокола судебного заседания не обращался. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воякина Н.И. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени копия протокола судебного заседания Воякиным Н.И. не получена, пришел к ошибочному выводу о нарушении его прав на получения копии документов из материалов гражданского дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Воякина Н.И ... Однако, судом первой инстанции, не дана оценка того, что действия Центрального районного суда соответствовали инструкции по делопроизводству, что работниками суда была своевременно изготовлена копия протокола судебного заседания, что при неполучении ее лично Воякиным Н.И., она была направлена ему по почте, неполучение Воякиным Н.И. испрашиваемых документов не связано с деятельностью суда, а свидетельствует о его волеизъявлении на неполучение копии протокола судебного заседания, судом первой инстанции не учтено, что со стороны Центрального районного суда не было допущено нарушений прав Воякина Н.И..

Довод Воякина Н.И. о том, что в течении 7 месяцев он неоднократно бывал в канцелярии суда и ему не была вручена копия протокола, не свидетельствует о том, что ему было отказано в выдаче копии протокола по делу N, поскольку из материалов дела следует что за выдачей копии протокола по настоящему делу он в канцелярию суда не обращался, а его посещения канцелярии суда было связано с производством по другим делам.

Довод Воякина Н.И. о том, что в канцелярии Центрального районного суда его личность уже все знают, поэтому работники суда должны были выдать ему запрашиваемый протокол при его появлении в помещении канцелярии суда - несостоятелен, поскольку в обязанности работников суда входит выдача документов по обращениям граждан, а довод о том, что работники канцелярии знают его лично является надуманным.

К тому же, учитывая позицию изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N278-О-П и от 25 января 2001 года N1-П, при разрешении подобных споров должно быть оценено в чем и в какой мере действиями (или бездействием) суда произошло нарушение прав гражданина на доступ к правосудию. Из материалов дела следует, что свое право на обжалование решения суда по гражданскому делу N Воякин Н.И. реализовал, с протоколом судебного заседания был ознакомлен, о нарушении его прав не выдачей копии протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, с повторными требованиями о выдачи протокола не обращался, отказа в выдаче документов не получал. Судебная коллегия находит довод Воякина Н.И. о нарушении его права на доступ к правосудию - несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом вынесено неверное решение по делу, которое подлежит отмене с вынесением нового решения в отказе в удовлетворении исковых требований Воякина Н.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года по исковому заявлению Воякина Н. И. к

Центральному районному суду г. Хабаровска, Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возложении обязанности по выдаче протокола судебного заседания, взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Воякина Н. И. к Центральному районному суду г. Хабаровска, Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возложении обязанности по выдаче протокола судебного заседания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко