Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котоманова Н. П. - Заморока А. Н., на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Пян-Лян-Фу Л.К. к Котоманову Н. П. о взыскании материального ущерба, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пян-Лян-Фу Л.К. обратилась в суд с иском к Котоманову Н.П. о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что принадлежащему ей автомобилю марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котоманова Н.П., который, управляя этим автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. На восстановительный ремонт автомобиля ей необходимо затратить "данные изъяты". Поскольку по вине ответчика ей причинен ущерб, и добровольно его возместить Котоманов Н.П. не желает, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", расходы на проведение автотовароведческой экспертизы и уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до "данные изъяты"

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Котоманова Н.П. в пользу Пян Лян Фу Л.К. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов - 3 "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Котоманова Н.П. - Заморока А.Н. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в том числе с правом обжалования судебных актов) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что никакой ответственности перед Пян-Лян-Фу Л.К. ответчик нести не обязан, поскольку никаких договорных отношений о порядке пользования автомобилем и о порядке возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в процессе его эксплуатации, не имеется. Считает, что суд не учел, что он оказывал ООО "Динамо", учредителем которого является Пян Лян Фу Л.К., услуги по перевозке товара по разовым поручениям, за что получал оплату по "данные изъяты" за один рейс. Автомобиль ему предоставлял для выполнения этих поручений. Также ссылается еа то, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку необоснованно отказал в опросе свидетелей, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, чем лишил его возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Пян Лян Фу Л.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что вина Котоманова Н.П. в повреждении имущества истца установлена, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ),)..

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 153, 159 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по устному соглашению Котоманов Н.П. периодически выполнял для Пян Лян Фу Л.К. возмездные услуги по перевозке товара из одного населенного пункта - "адрес", в другой населенный пункт - "адрес", и обратно. За каждый рейс он получал "данные изъяты". Для выполнения услуги Пян Лян Фу Л.К. каждый раз предоставляла Котоманову Н.П. во временное пользование принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. Договор о порядке пользования транспортным средством сторонами не заключался, оплата за пользование транспортным средством с Котоманова Н.П. не взималась.

ДД.ММ.ГГГГ Котоманов Н.П., следуя на автомашине "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N из "адрес", из-за плохих дорожных и погодных условий не справился с управлением, и автомашина опрокинулась.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в своих пояснениях, данных суду первой инстанции.

Факт принадлежности транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Пян Лян Фу Л.К. подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства N; страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что страхователем являлся собственник автомобиля Пян Лян Фу Л.К., и круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством его владельцем не ограничен.

Факт передачи транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в пользование Котоманову Н.П. подтверждается доверенностью на право управления автомобилем, выданной ДД.ММ.ГГГГ Пян Лян Фу Л.К..

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (ООО "Экспертный центр") подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, составит "данные изъяты".

Сопоставив сведения о действиях сторон в момент совершения сделок по устному соглашению, оценив полученные данные в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически был в устной форме заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством на период оказания возмездной услуги по перевозке товара.

Отношения сторон по договору безвозмездного пользования имуществом регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, обязательство по возмещению ущерба, причиненного вещи, являвшейся предметом договора безвозмездного пользования, может возникнуть только из условий договора. Если договор в письменной форме не заключен, то из положений закона.

Между сторонами договор в письменной форме не заключался.

А согласно статье 696 Гражданского кодека РФ ссудополучатель (сторона договора, получившая вещь в пользование) несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе рассмотрения дела факт использования Котомановым Н.П. транспортного средства не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, факт передачи автомобиля третьему лицу без согласия Пян Лян Фу Л.К., не установлен. Также не установлено, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он мог предотвратить гибель или порчу автомобиля, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, законных оснований для возложения на Котоманова Н.П. обязанности возместить собственнику автомобиля, которым он владел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования, ущерба, причиненного случайным повреждением вещи, не установлено. Иных оснований для возмещения такого ущерба стороны условиями договора не предусмотрели. Поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.

Так как решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Пян-Лян-Фу Людмилы Константиновны к Котоманову Н. П. о взыскании материального ущерба, о возмещении судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение.

Пян-Лян-Фу Л.К. в удовлетворении исковых требований к Котоманову Н. П. о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу представителя Котоманова Н. П. - Заморока А. Н., удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская