Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6082

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Попову В. А., Попову А. А.овичу, Герасимову А. М. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе представителя Попова А.А.- Кустовой А.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратилась в суд с иском к Попову В.А., Попову А.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты" В обосновании заявленного требования указали, что Попов В.А. проживает в жилом помещении, расположенном по "адрес", зарегистрирован по мету жительства с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ответчиком проживает член семьи - Попов А.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет "данные изъяты" До ДД.ММ.ГГГГ обеспечение тепловой энергией на территории п.Майский Советско-Гаванского района осуществлялось ОАО "Хабаровскэнерго". С ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ОАО "Хабаровскэнерго" данные функции перешли к ОАО "ДГК". На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор - ОАО "Хабаровскэнерго" передал новому кредитору - ОАО "ДГК" права требования задолженности по неисполнению денежных обязательств должников - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором иск к ответчикам предъявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасимов А.М., зарегистрированный в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчиков Попова В.А. и Попова А.А. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

От ответчика Герасимова А.М. поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывает, на то, что с исковыми требованиями не согласен, так как был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого с него в солидарном порядке могут взыскиваться коммунальные платежи только за этот период, однако истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.07.2013 г. исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены.

С Попова В.А. и Попова А.А. солидарно в пользу ОАО "ДГК" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2003 г. по февраль 2007 г. включительно в сумме "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" солидарно.

Так же с Попова В.А. и Попова А.А., Герасимова А.М. солидарно в пользу ОАО "ДГК" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" солидарно.

В пользу ОАО "ДГК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Попова А.А. и Попова В.А. по "данные изъяты" с каждого, с Герасимова А.М "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Попова А.А.- Кустова А.С. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив к данным требованиям срок исковой давности, о чем ответчиками заявлено до вынесения решения, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

В силу требований ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, в жилом помещении - квартире "адрес" зарегистрированы: Попов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности ответчиков по оплате за отопление и горячую воду исчислена за период времени с января 2003 года по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты". Так же из данного расчета видно, что ответчиками вносились периодически платежи согласно выставленным счетам.

Из материалов дела следует, что ответчики Попов В.А. и Попов А.А. признали долг по оплате за отопление и горячую воду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявили о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за предшествовавший указанному времени период.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками долг был признан, так как периодически производились платежи в 2003 г. и 2006 г., и срок исковой давности был прерван, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Верховный суд РФ в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что при исследовании обстоятельств связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из этого следует, что, что поскольку коммунальные услуги вносятся периодическими платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата долга задолженности за коммунальные услуги может свидетельствовать лишь о признании долга в оплаченной части, а не всей задолженности в целом.

Из материалов дела следует, что в период с 2003 по 2008 год ответчиками вносились платежи в размере не превышающем текущий ежемесячный платеж, а следовательно, о признании ими долга по ранее начисленным суммам свидетельствовать не могут.

Внесение сумм в августе - декабре 2009 года также не прерывало течение срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно суммы, из уплаченных ответчиками и за какие месяцы задолженности были зачтены. Кроме того, данные платежи были внесены ответчикам за пределами трехлетнего срока исковой давности (до марта 2010 г.), подлежащего исчислению с даты обращения с настоящим иском в суд 11.03.2013 года.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения и вынесении нового, так как решение суда о взыскании задолженности с Попова В.А., Попова А.А., Герасимова А.М. за период с января 2003 г. по февраль 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в мае, июне, июле 2010 г. ответчиками была произведена оплата на общую сумму в размере "данные изъяты" то с Попова А.А. и Попова В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма "данные изъяты"

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы в пользу ОАО "ДГК" так же подлежат возмещению расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты". с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда от 01 июля 2013 года по иску ОАО"Дальневосточная генерирующая компания" к Попову В. А., Попову А. А.овичу, Герасимову А. М. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение изменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Попова В. А. и Попова А. А.овича в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение кв "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины: с Попова В. А. и Попова А. А.овича по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Попову В. А., Попову А. А.овичу, Герасимову А. М. отказать.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.