Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Мурашовой А. П. к администрации района имени Лазо Хабаровского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истицы Мурашовой А.П. - Калиниченко А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Мурашовой А.П. - Калиниченко А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова А.П. обратилась в суд с иском к администрации района имени Лазо Хабаровского края о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в наследственную массу после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 после его смерти открылось наследство в виде жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке, находившемся в пожизненном наследуемом владении у ФИО1., которое фактически приняла его жена ФИО2 ... К нотариусу ФИО2 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истица фактически приняла наследство после смерти ФИО2.: забрала личные вещи и денежные средства матери, использовала в личных целях жилой дом и земельный участок, несла расходы на их содержание. Других наследников, кроме истицы, нет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус района имени Лазо Хабаровского края Черепанова О.Т..

Истица Мурашова А.П., ответчик администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, третье лицо нотариус Черепанова О.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Представитель по доверенности истицы Мурашова А.П. - Калиниченко А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований к администрации района имени Лазо Хабаровского края, возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией Черняевского сельского поселения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.06. 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2013 г., в удовлетворении исковых требований Мурашовой А.П. к администрации района имени Лазо Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истицы Калиниченко А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что администрация района имени Лазо Хабаровского края является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости находится на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрация Черняевского сельского поселения входит в состав администрации района имени Лазо, предъявление требований к администрации Черняевского сельского поселения полагает нецелесообразным. В письменном отзыве администрация района имени Лазо Хабаровского края согласилась с заявленными требованиями. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно не применил положения п.2 ст. 1153 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо нотариус Черепанова О.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Мурашовой А.П.- Калиниченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п ... 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. - родители Мурашовой А.П. (л.д. 5-11).

ФИО1. с женой ФИО2. проживали по "адрес" (л.д. 12).

Решением района имени Лазо Хабаровского края от 07.12.2006 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Черняевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акта Черняевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок "данные изъяты", расположенный по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19-20).

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение и земельный участок, на которое истица претендуют как на наследственное имущество, то участниками этого спора должны являться лица, которые помимо истицы могут претендовать на это имущество в порядке наследования.

Поскольку спорным имуществом является жилое помещение и земельный участок и это имущество предположительно может оказаться выморочным имуществом, то участником спора должно быть муниципальное образование, на территории которого находится данное имущество.

Как установлено судом, с. Невельское входит в состав Черняевского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Мурашовой А.П. к ненадлежащему ответчику администрации района имени Лазо Хабаровского края, поскольку спорное наследственное имущество в виде спорного жилого домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, находится на территории Черняевского сельского поселении.

Так как администрация района имени Лазо Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом не дано, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, являются результатом неправильного толкования норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Основания к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Мурашовой А.П. Калиниченко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В Маслова

О.Т. Шемякина