Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Анчиковой А. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Кацалап Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчикова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Кацалап Е.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ее автомобиль "данные изъяты", получил повреждения от столкновения с автомобилем ответчика "данные изъяты", привлеченного в административной ответственности за несоблюдение дистанции. Его ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", по ее мнению занижена. О чем она сообщила страховой компании, проведя свою экспертизу. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", оплату стоимости экспертизы - "данные изъяты", стоимость диагностики геометрии кузова "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах", с Кацалап Е.Н. разницу между ущербом и страховым возмещением "данные изъяты". Солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". С Кацалап Е.Н. в пользу истца был взыскан ущерб "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". Так же с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Оплот" была взыскана стоимость экспертизы "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты" в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" и расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", указав, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку выплату неоспоримой части страхового возмещения они произвели вовремя. Взыскание стоимости экспертизы неправомерно, поскольку данная экспертиза не была принята судом во внимание, она не соответствовала нормам закона.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего Анчиковой А.А. и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, собственником которого является Кацалап Е.Н., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответсвтенность Кацалап Е.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно заключению, составленному ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля Анчиковой А.А. составляет "данные изъяты".

Суд не принял в качестве доказательства заключение ООО "Оплот" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом некоторые материалы, необходимые для производства работ не были учтены, не указаны нормы расходов материалов, не указал основания по которым определил, что левый передний лонжерон не мог пострадать в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки необоснованно в виду исполнения выплаты возмещения в неоспариваемом размере в установленные сроки несостоятелен, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Довод о несогласии с взысканием расходов на оплату экспертизы, так же несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате проведенной по определению суда экспертизе, учитывая, что ходатайство о ее назначении было заявлено представителем ОСАО "Ингосстрах".

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2013 года по исковому заявлению Анчиковой А. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Кацалап Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи

Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко