Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N ФИО7 от 24 мая 2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управдом" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N, указав, что решением судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2012 года на ООО "Управдом" была возложена обязанность устранения причины затекания воды по стенам подъезда N, расположенного по адресу: "адрес" Во исполнения данного решения был произведен ремонт, и в ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО3 составил акт о совершении исполнительных действий, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения решения суда. На основании заявления взыскателя Коршуновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявленные иные требования, которые не были указаны в решении суда, данное исполнительное производство было возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит отменить решение суда, полагает, что решением суда на них не была возложена обязанность проведения обследования кровли. Доказательств наличия причин для возобновления исполнительских действий не было представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007., вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 9 статьи 47 указанного закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2012 года на ООО "Управдом" была обязанность устранить причины затекания воды по стенам подъезда N, расположенного по адресу: "адрес", произвести ремонт подъезда, устранив последствия затекания воды в подъезде N, расположенного по адресу: "адрес"

Исполнительное производство на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника- ООО "Управдом", взыскатель Коршунова Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу микрорайон "адрес" был произведен ремонт кровли над подъездом квартирой N, произведен ремонт водосточной воронки. Был произведен ремонт подъезда по устранению следов протекания с кровли, произведен текущий ремонт кровли. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были составлены акты совершения исполнительных действий. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Коршуновой Е.Н. поступили заявления о возобновлении исполнительного производства, в связи с неустранением причин затекания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по "адрес" N ФИО7 отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N.

Факт неустранения причины затекания воды по стенам подъезда N, расположенного по адресу: "адрес", установлен актом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время залива пострадали четыре стены данного подъезда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления имелись доказательства о фактическом неисполнении судебного решения, о возложении обязанности по устранению причин залива, поскольку факт залива зафиксирован актом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным постановления

начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко