Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Панова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Комсомольского района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного незаконными действиями,

по апелляционной жалобе Панова Д. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Комсомольского района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного незаконными действиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ткаченко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ должностного лица ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко С.В.

Данный ответ был обжалован им в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2012 года его жалоба была удовлетворена, суд обязал ФИО1 устранить нарушения, однако им не были предприняты какие-либо действия во исполнение постановления суда. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного ему отказом в законном процессуальном разрешении заявления о преступлении.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2013 года были привлечены в качестве соответчиков генеральная прокуратура РФ и прокуратура Комсомольского района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Панова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панов Д.А. просит отменить решение суда, указав, что наличие противоправных виновных действий должностного лица ФИО1 было установлено. Он является инвалидом, передвигается при помощи костылей. Суд без удаления в совещательную комнату немотивированно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по определению степени его физических страданий. Суд принял в качестве доказательства реестр почтовых отправлений оформленный ненадлежащим образом.

Панов Д.А., Панова Л.И., представители Министерства финансов РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.А. обратился в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОВД по Комсомольскому району Ткаченко С.В., полагая, что его действия, выразившиеся в организации исполнения постановления о приводе, которое было признано незаконным, явно выходили за пределы полномочий начальника, в связи с чем в действиях Ткаченко С.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Данное заявление прокурором г. Комсомольска-на-Амуре было направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурору Комсомольского района Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края заявление Панова Д.А. рассмотрено, заявителю разъяснено, что его заявление в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ не подлежит. Дана оценка действиям начальника ОВД по Комсомольскому району Ткаченко С.В., которая соответствует действующему законодательству.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ признан незаконным, поскольку исполняющий обязанности прокурора ФИО1 не должен был давать ответ Панову Д.А., ему необходимо было направить заявление Панова Д.А. по подведомственности органу, полномочному решать вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОВД по Комсомольскому району Ткаченко С.В.

На прокурора Комсомольского района Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

05 июля 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2012 года поступило в прокуратуру Комсомольского района.

06 июля 2012 года во исполнение постановления судьи Комсомольского районного суда от 18 апреля 2012 года заместителем прокурора ФИО1 заявление Панова Д.А. направлено для процессуальной проверки и.о. руководителя следственного отдела по Комсомольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ N и реестром почтовой корреспонденции дела N.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панова Д.А., установив что факт причинения ему морального вреда действиями или бездействием прокурора, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не мог быть разрешен без удаления суда в совещательную комнату, не основан на нормах гражданского процессуального кодекса РФ, которые такого требования не содержат.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, согласно требованиям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение об отказе в назначении экспертизы было занесено в протокол судебного заседания, что соответствует части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательства реестр почтовых отправлений, несостоятелен, поскольку несоответствие реестра формам и спискам утвержденным законодательством в области почтовой связи, не подтверждает факт ненаправления заявления Панова Д.А. в Следственное управление.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2013 года по исковому заявлению Панова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Комсомольского района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко