Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Волощука О. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе истца Волощука О. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Волощука О.Н., его представителя Кутняк Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае Колчанова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Комлякова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук О.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании недействительными торгов в форме аукциона состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и Волощук А.Н. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано "данные изъяты", определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка реализации находящейся в залоге у банка спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по телефону было получено согласие банка о рефинансировании долга, после чего в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю подано заявление с просьбой о приостановлении исполнения решения суда в части реализации квартиры, поскольку имелся покупатель, желающий приобрести квартиру за "данные изъяты"., однако, ответа на которое не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира ТУ Росимущества в Хабаровском крае выставлена на торги в форме аукциона на ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой "данные изъяты", аналогичную информацию истец нашел на сайте, в результате квартира была продана по цене "данные изъяты"

Полагает, что его права, как должника, были нарушены, поскольку в связи с отсутствием информации о передаче квартиры на торги, он был лишен возможности принять в них участие, а также продать квартиру покупателю по цене в "данные изъяты", принимая во внимание, что фактически рыночная цена квартиры составляла "данные изъяты", оценка квартиры судебным приставом-исполнителем была значительно занижена, кроме того, данное жилое помещение является единственным местом жительства семьи истца, у него имеются другие долги перед банками, образовавшиеся в результате погашения основного долга по кредитному договору, заключенному с КИТ Финанс капитал (ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Хабаровскому краю, КИТ Финанс Капитал (ООО), Комляков А.С..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Волощука О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волощук О.Н. просит решение суда от 11.07.2013 г. отменить считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда не отражены его ходатайства и представителя Кутняк Н.Е. об уточнении исковых требований, в которых просили признать торги недействительными в связи с нарушением правил их проведения согласно ст. 449 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что оценка заложенного имущества была произведена по заниженной цене, поскольку фактически стоимость квартиры на рынке недвижимости на момент проведения торгов составляла "данные изъяты", он обращался в банк с заявлениями о рефинансировании долга и предоставлении срока на реализацию спорной квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел гашение долга на сумму "данные изъяты". Кроме того, суд не учитывал, что начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а, в случае спора, судом, соглашения между банком и Волощуками по цене квартиры достигнуто не было, данный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном порядке. Стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что порядок проведения торгов был нарушен, поскольку информация о торгах была размещена менее чем за 30 дней до их проведения, фактически оценка квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась, копия постановления об оценке имущества должнику не направлялась. По его мнению, Колосов В.А. и Клопота О.А., представившие заявки на участие в торгах, не повышали цену недвижимости и в торгах не принимали участия, в связи чем состязательность отсутствовала. Комляков А.С. фактически один участвовал в торгах и также не повышал цену, указанные нарушения привели к неправильному результату торгов, к продаже имущества по существенно меньшей цене, нарушению его прав.

Ответчиком ТУ Росимущества в Хабаровском крае, третьим лицом КИТ Финанс Капитал (ООО) на апелляционную жалобу представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица КИТ Финанс Капитал (ООО), УФССП в Хабаровском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.10.2009 г., вступившим в законную силу 28.04.2010 г., с Волощука О.Н., Волощук А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно в счет погашения долга по кредитному договору взыскано "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", общей площадью 48,2 кв.м., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 584 000 рублей и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по указанному делу N в отношении должников Волощука О.Н., Волощук А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества - спорной квартиры.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31.03.2011 г. произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2011 г. предоставлена отсрочка реализации, находящегося в залоге у КИТ Финанс Капитал (ООО) указанного жилого помещения, сроком на один год, до 31.03.2012 г..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по "адрес" была передана на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона в ТУ Росимущества в Хабаровском крае. Начальная продажная стоимость квартиры установлена "данные изъяты", оценка имущества произведена на основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.10.2009 г..

ТУ Росимущества в Хабаровском крае в средствах массовой информации опубликовало информацию о проведении торгов, в периодическом издании - газете "Приамурские ведомости" ДД.ММ.ГГГГ N о проведении торгов. Аналогичная информация о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

К участию в торгах были допущены Колосов В.А., Клопота О.А., в лице Евсюкова М.С., Комляков А.С.

Согласно протоколу N заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по проведению торгов по продаже арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов, на которые была выставлена спорная квартира, был признан Комляков А.С., предложивший более высокую цену в размере 2 609 840 руб., которому квартира передана в собственность согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 447, 448, п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание Положение об Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений правил проведения торгов по продаже спорной квартиры, установленных законом, допущено не было, в том числе в части размещения информации о предстоящих торгах, определения начальной продажной цены спорной квартиры, указанных истцом в качестве оснований иска, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Волощука О.Н. не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов по причине того, что истцу и другим лицам, желающим приобрести квартиру, не было известно о продаже квартиры, информация о торгах была размещена с нарушением установленных сроков, стоимость начальной цены квартиры была заниженной, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушении правил, установленных законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом порядок извещения о проведении торгов был соблюден, информационное сообщение о торгах было опубликовано в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в периодическом издании, газете "Приамурские ведомости" 11.03.2013 г. N 25, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ - Хабаровского края, текст которого содержал всю необходимую информацию о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления участия в нем, определении лица, выигравшего торги, что обеспечивало свободный доступ всех заинтересованных лиц к данной информации. При таких обстоятельствах, все потенциальные участники оспариваемых торгов изначально находились в равных условиях относительно информации о реализации спорного арестованного имущества. Законом не предусмотрена обязанность организатора торгов по индивидуальному извещению проживающих в залоговой квартире лиц о предстоящей реализации предмета залога.

Доводы истца о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, связанные с не уведомлением о передаче имущества на реализацию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества - спорной квартиры определена на основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.10.2009 г., о чем выдан исполнительный лист, и что соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комляков А.С. фактически один участвовал в торгах и не повышал начальную цену спорной квартиры, не основаны на доказательствах по делу, нарушение прав истца судом не было установлено.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств и доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств, которые были представлены сторонами и оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волощука О. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина