Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Магаданского транспортного прокурора в интересах Пруднеченковой О. Т. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Павлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лазаревой Н.А., предлагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор, действующий в интересах Пруднеченковой О.Т. обратился в суд с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов ссылается на то, что проведенной проверкой было установлено, что между Пруднеченковой О.Т. и УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N согласно которого Пруднеченкова О.Т. была принята на работу в должности "данные изъяты" с заработной платой в размере: должностного оклада в размере "данные изъяты" в месяц, компенсационные выплаты - районный коэффициент к должностному окладу - 70 %, надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80 %, персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,45%; выплата за выслугу лет в федеральном государственном территориальном органе, с повышающим коэффициентом к окладу от 0,05% до 0,25%. В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N232-ФЗ) МРОТ с 1 января 2013 года установлен в размере 5 205 рублей в месяц. В январе 2013 года Пруднеченковой О.Т. начислена заработная плата в размере "данные изъяты", тогда как заработная плата с учетом установленного законом МРОТ, районного коэффициента, северной надбавки и фактически отработанного времени, должна быть начислена в размере не ниже "данные изъяты". В феврале 2013 года Пруднеченковой О.Т. начислена заработная плата в размере "данные изъяты"., тогда как заработная плата должна быть начислена в размере не ниже "данные изъяты" Просил взыскать в пользу Пруднеченковой О.Т. заработную плату за январь, февраль 2013 года в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) в пользу Пруднеченковой О.Т. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"; взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новее решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда, положенные в основу решения ошибочны, заработная плата Пруднеченковой О.Т. в спорный период превышала установленный законом МРОТ, указывает на то, что судом был неправильно определен подлежащий выплате размер задолженности.

В письменных возражениях прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Павлов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Лазарева Н.А. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПруднеченковаО.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Пруднеченкова О.Т. принята на работу в должности "данные изъяты", п. 4.1 предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада, компенсационных выплат (доплат, надбавок, других выплат), которые производятся в порядке, установленном законодательством РФ, а именно - районный коэффициент к должностному окладу 70 %, надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера ? 80 %.

За фактически отработанное время в январе 2013 года Пруднеченковой О.Т. начислено и выплачено: оплата по табелю "данные изъяты"., за ночные часы "данные изъяты" сверхурочное время "данные изъяты"., надбавка за выслугу лет "данные изъяты" повышающий коэффициент "данные изъяты", премия в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

За февраль 2013 года начислено и выплачено: оплата по окладу "данные изъяты" за ночные часы "данные изъяты"., сверхурочное время "данные изъяты", надбавка за выслугу лет "данные изъяты"., повышающий коэффициент "данные изъяты", всего "данные изъяты".

На основании ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы сотрудника, помимо должностного оклада, включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Если сотрудник отработал период полностью, а при учете всех установленных выплат и надбавок итоговая сумма заработной платы получается ниже установленного законодательством МРОТ, то во исполнение ст. 133 или ст. 133.1 ТК РФ должна производится доплата до МРОТ.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований вышеприведенных норм права, а также правильно примененных соответствующих положений статей 132,133, 135, ФЗ Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N232-ФЗ), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты труда Пруднеченковой О.Т. за январь и февраль 2013 года был ниже установленного законом МРОТ, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принял его во внимание, поскольку он произведен исходя из базового расчета оплаты труда - МРОТ с начислением коэффициента и надбавки, с учетом ежемесячной нормы часов (при 36-ти часовой рабочей неделе) и с учетом фактически отработанного истцом времени, что соответствует требованиям закона.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу решения ошибочны, заработная плата Пруднеченковой О.Т. в спорный период превышала установленный законом МРОТ, что судом был неправильно определен подлежащий выплате размер задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.

По существу, доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, доводы жалоб оснований для отмены решения суда не содержат. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 1160-О-О от 1 октября 2009 года, Определении Конституционного суда РФ N 327-О от 25 февраля 2013 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора государственной пошлины являются обоснованными, поскольку УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора является федеральным государственным органом территориального уровня и в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указание на взыскание государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Симакова М.Е.

Бабич А.А.