Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2013 гражданское дело по иску Путинцева В. И. к Зубареву М. О., Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недостойным наследником о признании государственной регистрации расторжения брака недействительной и об аннулировании записи акта о расторжении брака,

третье лицо: Зубарев П. О.

по апелляционной жалобе истца В.И. Путинцева, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев В.И. обратился в суд с иском о признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указал, что является мужем ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, на которое претендует ответчик Зубарев М.О. - ее сын. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными, противоправными действиями причинил вред здоровью ФИО7, повлекший ее смерть. По указанным основаниям просит суд признать Зубарева М.О. недостойным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ Путинцев В.И. обратился в суд с заявлением к отделу актов гражданского состояния Центрального округа г.Комсомольска-на- Амуре о признании недействительной записи акта гражданского состояния о расторжении брака между ним (Путинцевым В.И.) и ФИО7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании указанной записи актов гражданского состояния. В обоснование требований Путинцев В.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что органы ЗАГСа Центрального округа администрации "адрес" произвели государственную регистрацию расторжения брака между ним и его женой ФИО7 Однако с заявлением о расторжении брака в органы ЗАГСа он не обращался и не подписывал совместное с ФИО7 заявление о расторжении брака. В связи с чем, полагает, что государственная регистрация расторжения брака между ним и ФИО7 является недействительной, поскольку произведена в нарушение действующего законодательства и подлежит аннулированию. Произведенной государственной регистрацией расторжения брака между ним и ФИО7 нарушены его права как супруга на получение наследства оставшегося после смерти жены.

Определением суда от 06.02.2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын ФИО7 - Зубарев П.О.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на- Амуре от 06.02.2013 года, по заявлению Путинцева В.И. произведена замена ненадлежащего ответчика - отдел актов гражданского состояния Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре на надлежащего - Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Путинцева В.И. к Зубареву М.О. о признании недостойным наследником - отказано.

Исковые требования Путинцева В.И. о признании государственной регистрации расторжения брака недействительной и об аннулировании записи акта о расторжении брака - удовлетворены. Государственная регистрация расторжения брака между Путинцевым В.И. и ФИО7 произведенная ДД.ММ.ГГГГ, запись N, отделом ЗАГС Центрального округа администрации "адрес" признана недействительной и аннулирована.

В апелляционной жалобе Путинцев В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником Зубарева М.О. и в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с Администрации "адрес", ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Зубарева М.О. он не мог своевременно обжаловать, так как копия указанного постановления ему в установленном законом порядке не была направлена следственными органами. В настоящее время имеет намерение обжаловать указанное постановление. Также указывает на то, что он оплатил возложенные на него судом расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что сумма перечисленных им денежных средств в размере "данные изъяты" должна быть взыскана с Администрации "адрес".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольск-на-Амуре О.В. Загвоздина считает выводы суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре правомерными, так как на момент принятия решения по делу указанные расходы истцом оплачены не были. Выводы суда в части признания недействительной записи акта гражданского состояния не состоятельны, поскольку установленный регламентом порядок расторжения брака исключает прием заявления от одного супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая исковые требования в части признания Зубарева М.О. недостойным наследником, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Зубарев М.О. является недостойным наследником, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Между тем, оснований к утрате Зубаревым М.О. права наследования после смерти ФИО7 в настоящем случае не установлено, доводы истца о совершении Зубаревым М.О. в отношении ФИО7 противоправных действий Зубарева М.О., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7 не подтверждены доказательствами по делу. Как следует из акта судебно-медицинского исследования смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Путинцева В.И. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и по факту смерти ФИО7 и намерении обжаловать данное постановление основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая заявленные Путинцевым В.И. исковые требования в части признания государственной регистрации брака между Путинцевым В.И. и ФИО7 недействительной, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона РФ N 143 от 15.11.1997 года "Об актах гражданского состояния", ст. 47 ГК РФ, ч. 1 ст.19 СК РФ, установив факт отсутствия взаимного согласия супругов Путинцевых на расторжение брака, факт отсутствия подписи Путинцева В.И. в заявлении формы N о расторжении брака в органах ЗАГСа пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Путинцева В.И. в данной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Возражения представителя администрации Загвоздиной О.В. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы почерковедческой экспертизы опровергают доводы представителя администрации о том, что прием заявления о расторжении брака был произведен при совместном посещении ЗАГСа супругами Путинцевыми.

Указание Путинцевым В.И. в доводах апелляционной жалобы на факт произведенной им оплаты расходов по проведению судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из приложенного к апелляционной жалобе чека-ордера, оплата экспертизы истцом была произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Путинцева - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова