Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6246

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей О.Ю.Поздняковой, Е.П.Иском

при секретаре Н.В.Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года гражданское дело по иску Усыченко В.В. к Мистрюковой Н.В. о расторжении договоров уступки прав требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам ООО "Опт-Регион", Усыченко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Усыченко В.В., его представителя Вежновец В.А., представителя ООО "ОПТ-Регион" Ковшар В.В., представителей ответчика Булычевой Т.А., Шулятицкого А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усыченко В.В. обратился в суд с иском к Мистрюковой (до брака - Николаевой) Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Опт-Регион" были заключены договоры об участии в долевом строительстве N десятиэтажного многоквартирного жилого дома "адрес". По данным договорам им были получены: двухкомнатная квартира N N; однокомнатная квартира N; трехкомнатная квартира N. ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи объектов долевого строительства в жилом доме по "адрес" вышеназванные квартиры были переданы ему застройщиком. При этом за квартиру N он выплатил застройщику сумму "данные изъяты"., за квартиру N - "данные изъяты"., за квартиру N - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевой (в настоящее время - Мистрюковой) Н.В. были заключены договоры об уступке прав требования, по которым дольщик передает правоприобретателю право требования от ООО "Опт-Регион" вышеуказанных квартир, а правоприобретатель обязуется принять передаваемое право требования указанных квартир и оплатить дольщику стоимость квартир. Данные договоры с согласия сторон были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ объект по "адрес" (жилой многоквартирный дом) введен в эксплуатацию. До настоящего времени Мистрюкова Н.В. свои обязательства по договорам не исполнила и исполнять не собирается. 23.01.2013г. в ее адрес было отправлено заказное письмо с предложением исполнить обязательства по договорам уступки и оплатить стоимость квартир, однако до настоящего момента никакого ответа не поступило. С учетом дополнения исковых требований просит суд обязать Мистрюкову Н.В. передать ему вышеуказанные двухкомнатную квартиру N, однокомнатную квартиру N, трехкомнатную квартиру N., расторгнуть договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на указанные квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Опт-Регион".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Усыченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Опт-Регион" Ковшар В.В. с решением суда не согласен, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на спорные квартиры, при этом документы от имени ООО "Опт-Регион" являются поддельными. Кроме того, расходный ордер составлен не истцом, а Мистрюковым, при этом должна была составляться расписка. Судом не было предложено истцу проведение почерковедческой экспертизы. Просит решение суда отменить, назначить почерковедческую экспертизу.

В апелляционной жалобе Усыченко В.В. с решением суда не согласен в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представленный в материалы дела расходный ордер не видел и не подписывал. Поскольку не участвовал в судебном заседании, в котором данное доказательство было представлено, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, Мистрюковой было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, при этом документы от имени ООО "Опт-Регион" данной организацией не выдавались.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Шулятицкий А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Булычева Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Опт-Регион" и Усыченко В.В. заключены договоры N об участии в долевом строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого дома "адрес". По данным договорам истцом Усыченко В.В. получены двухкомнатная квартира N; однокомнатная квартира N; трехкомнатная квартира N, что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и справками от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате истцом Усыченко В.В. цены указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Усыченко В.В., как Дольщиком, и Николаевой (в настоящее время после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Мистрюкова) Н.В., как Правоприобретателем, заключены договоры об уступке прав требования, согласно которым Дольщик передает Правоприобретателю принадлежащее ему на основании договоров N участия в долевом строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО "Опт-Регион" указанных квартир, а Правоприобретатель обязуется принять передаваемое право требования указанного имущества и оплатить Дольщику стоимость однокомнатной квартиры - в размере "данные изъяты"., двухкомнатной квартиры - в размере "данные изъяты"., трехкомнатной квартиры - в размере "данные изъяты". При этом, стороны установили, что оплата Правоприобретателем Дольщику осуществляется в размере суммы, указанной в договоре, после оформления всех документов об уступке прав требования ( п.2.4 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ истец Усыченко В.В. уведомил директора ООО "Опт-Регион" о том, что в соответствии с договорами об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования по договорам участия в долевом строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Новым правоприобретателем по договорам уступки является Николаева Н.В.

Договоры об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец Усыченко В.В. и ответчик Мистрюкова Н.В. представили на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированы были указанные три договора ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о.Мэра г.Хабаровска от 16.08.2011г. N объекту капитального строительства, являющемуся объектом технического учета под инвентарным номером N согласно техническому паспорту, расположенному в "адрес", городской учетный номер объекта капитального строительства - N (учтенного ранее по местоположению - "адрес").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно правовому смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора об уступке права требования, заключенного между сторонами, не имеется.

Отказывая Усыченко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание платежный документ - приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу ответчиками истцу денежных средств в размере "данные изъяты". Кроме того, факт получения истцом от ответчика через ее мужа Мистрюкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме согласно трем договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и подписания представленного приходного ордера именно Усыченко В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мистрюковой Н.В. исполнены обязательства перед Усыченко В.В. по договорам уступки прав требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса не нашел своего подтверждения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела истец и его представитель не заявляли. Оригинал расписки, подпись на которой оспаривается истцом, поступил в суд первой инстанции 25.06.2013г. Решение по делу вынесено судом 11.07.2013г. При таких обстоятельствах у истца и его представителя, при добросовестном использовании процессуальных прав, имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец, представитель истца в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца судебной коллегии пояснил, что полагает, что такое ходатайство должна была заявить сторона ответчика, поскольку на ней лежит бремя доказывания того, что подпись в расписке принадлежит Усыченко В.В.

В силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из приведенных положений процессуального закона и вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку не было представлено доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства платежный документ - приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представил доказательств того, что подпись в данном ордере принадлежит не ему.

Учитывая, что доводы истца о том, что ответчик нарушила условия договоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о неправомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права, при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года по иску Усыченко В.В. к Мистрюковой Н.В. о расторжении договора уступки прав требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Опт-Регион", Усыченко В.В. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде заперта на производство регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в отношении квартир "адрес"

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

Е.П.Иском