Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.М., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тех Фасон" к Еременко К. Ф., Еременко Ф. Н. о признании мнимой сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТЕХ*ФАСОН" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Шабановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керенг-Хабаровск" обратилось в суд с иском к Еременко К.Ф., Еременко Ф.Н. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N застройщик ООО "Керенг-Хабаровск" обязался построить и передать участнику долевого строительства Еременко К.Ф. офисное помещение в д "адрес". На основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Еременко К.Ф. передал своему отцу Еременко Ф.Н. все права, в том числе смежные, по вышеуказанному договору. После передачи всех прав по договору участия в долевом строительстве Еременко К.Ф. по-прежнему участвует в судебных заседаниях, переговорах и прочих отношениях по владению, пользованию и распоряжению этим офисом, что дает основание утверждать, что ответчики не были намерены в действительности передать от Еременко К.Ф. к Еременко Ф.Н. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве и заключили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на мнимый характер заключенного ответчиками соглашения, истец просил признать соглашение об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Еременко К.Ф. и Еременко Ф.Н., недействительной сделкой.

Определением суда от 31.05.2013 г. произведена замена истца ООО "Керенг-Хабаровск" на его правопреемника ООО "ТЕХ*ФАСОН" в связи с реорганизацией.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков в суде иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пикалов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Арбитражный суд Хабаровского края, куда они обратились по поводу мнимости сделки, указал в решении от 18.12.2012 г., что мнимый характер сделки следует доказывать с участием всех её сторон, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд общей юрисдикции. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих мнимость заключенного ответчиками Соглашения об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ При его заключении стороны руководствовались исключительно желанием скрыть участие сотрудника МВД РФ Еременко К.Ф. в запрещенной для него коммерческой деятельности. В действительности и фактически офис остался во владении, пользовании и распоряжении Еременко К.Ф. После заключения Соглашения Еременко К.Ф. лично выступал в судах истцом по требованию к застройщику о денежной компенсации строительных недостатков этого офиса, договор на ремонт офиса подписал также Еременко К.Ф. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Еременко Ф.Н. - Шабанова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "ТЕХ*ФАСОН", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Еременко Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования о признании Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко К.Ф. и Еременко Ф.Н., мнимой сделкой, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон при заключении указанного Соглашения намерения создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки.

Судом установлено, что государственная регистрация Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно этому Соглашению Еременко К.Ф. (цедент) уступил Еременко Ф.Н. (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Керенг-Хабаровск" и Еременко К.Ф., офисного помещения площадью согласно проекту "данные изъяты"., расположенного на 2 этаже, N объекта - N, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади офисного помещения, в многоквартирном жилом доме со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке по "адрес", право собственности Еременко Ф.Н. на нежилое помещение по "адрес" зарегистрировано на основании вышеуказанных договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ за N, и он, как собственник, несет расходы по содержанию этого помещения, сдает его в аренду. Учитывая установленные обстоятельства и дав оценку доводам истца о том, что все вопросы по офисному помещению решает Еременко К.Ф., как недостаточным для признания сделки мнимой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Соглашения об уступке прав требования мнимой сделкой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая положения части 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, сторона, оспаривающая сделку по ее мнимости, обязана доказать тот факт, что сделка была совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон Соглашения намерения на момент его заключения создать соответствующие правовые последствия, тогда как материалы дела свидетельствуют о наступлении правовых последствий, связанных с заключением такого Соглашения, как то: регистрация права собственности Еременко Ф.Н. на офисное помещение, несение им расходов по его содержанию, распоряжением им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еременко К.Ф. является сотрудником МВД РФ и заключил со своим отцом мнимую сделку для получения возможности продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически офис остался во владении, пользовании и распоряжении Еременко К.Ф., были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года по делу по иску ООО "ТЕХ*ФАСОН" к Еременко К. Ф., Еременко Федору Н. о признании мнимой сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТЕХ*ФАСОН" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.