Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Примака А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Примак С.А., Винаркевича И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Примак А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Примаком С.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между Примаком С.А. и истцом был заключен договор переуступки права требования. Ответчик обязался создать объект недвижимости - нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты". Цена договора была определена в "данные изъяты". В установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ объект не был передан истцу. С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности в объекте, незавершенном строительством пропорционально его доли по договору относительно площади созданного объекта "данные изъяты"

ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" было привлечено определением суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года за истцом признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в незавершенном строительством объекте недвижимости: многоэтажном здании, находящемся по строительному адресу: "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" просило отменить решение суда полагает, что решением суда нарушены их права, т.к. вышеуказанный объект незавершенный строительством является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Также указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что жалоба является злоупотреблением правом, направлена на затягивание судопроизводства.

Примак А.Г., ООО "Проект", ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", представитель Управления Росреестра, Павлюченко А.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Примаком С.А. и ООО "Проект" был заключен договор N участия в долевом строительстве "данные изъяты" на строительство объекта недвижимости - нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты". Цена договора была определена в "данные изъяты". Примак С.А. произвел оплату оговоренной договором суммы, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Примаком С.А. и истцом Примак А.Г. был заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве Бизнес- Центра (вторая очередь) на строительство объекта недвижимости - нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты", с уведомлением должника об этом.

Согласно паспорту на функциональное помещение N, составленного ХГКУП "Хабаровсккрайинвентаризация" - нежилое функциональное помещение N имеет площадь "данные изъяты". и расположено в помещении N.

Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N. Дополнительным соглашением к данному договору срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект" и ООО "Стройфинанс-ДВ" заключен договор N участия в долевом строительстве "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому цена договора составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройфинанс-ДВ" и ООО "Управляющая компания МДМ", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" с согласия ООО "Проект" заключен договор уступки требований к ООО "Проект", вытекающих из договора N участия в долевом строительстве Бизнес-центра.

Определением Арбитражного суда "адрес" требования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере "данные изъяты", как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-Центр и гостиница признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект".

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для признания права собсвтенности истца на долю в размере "данные изъяты" в незавершенном строительством объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным. Нормы параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона. Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. Истица обратилась с требованием о признании права собственности, а не с требованием об обращении взыскания на имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал", основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст.12.1, ч.1 ст.13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости". А поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.

Договор долевого участия был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований с ООО "Управляющая компания МДМ", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", без получения согласия дольщиков. Требования дольщиков- физических лиц, подлежат первоочередному удовлетворению, относительно требований других инвесторов.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2013 года по исковому заявлению Примака А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко