Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейфец М.Л. к Хлобуст Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Меркурий" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца В.В. Денисенко, представителя ответчика Л.С. Хлобуст Н.К. Головизиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хейфец М.Л. обратилась в суд с иском к Хлобуст Л.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хлобуст Л.С. из ее квартиры N, расположенной этажом выше, и в которой проводились работы по стяжке полов цементным раствором, произошел залив, в результате которого истцу причин ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием обслуживающей организации была осмотрена ее квартира, составлен акт N. В результате исследования, проведенного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N, пострадавшей в результате залива, которая составила "данные изъяты". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергоцентр" эксплуатация электропроводки в ее квартире недопустима, стоимость восстановительных работ электропроводки составляет "данные изъяты". Просила взыскать с Хлобуст в ее пользу убытки в размере "данные изъяты", в том числе стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы на оплату заключений "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты", на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДВ-Меркурий", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Славянка".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года исковые требования Хейфец М.Л. удовлетворены. Взыскано в пользу Хейфец М.Л. с ООО "ДВ-Меркурий" ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска Хейфец М.Л. к Хлобуст Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДВ-Меркурий" Вавилова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Хейфец М.Л. в удовлетворении иска. Указывает, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не мог быть установлен факт повреждения потолочной плитки, поскольку плитка была заменена в декабре 2011 года, также комиссией не мог быть установлен факт повреждения плитки и отслоения обоев в прихожей, поскольку в прихожей протечки цемента допущено не было. Факты, изложенные в акте опровергаются фототаблицей, приложенной к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Вывод о наличии причинно-следственной связи между протечкой цементного раствора и повреждением электропроводки, изложенный в заключении эксперта сомнителен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хейфец М.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". Собственником квартиры N по указанному адресу является Хлобуст Л.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца цементным раствором в результате ремонтных работ выполняемых ООО "ДВ-Меркурий" по стяжке полов в квартире "адрес" на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хлобуст Л.С. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным начальником РЭО 17 Филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка", из которого следует, что при обследовании квартиры "адрес" обнаружено, что в прихожей пробита потолочная плитка, отслоились моющие обои, в комнате провисла потолочная плитка, замкнута электропроводка, отсутствует свет в комнате.

Из заключения ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования квартиры "адрес" следует, что после затопления данной квартиры техническое состояние электропроводки (ПУЭ п.1.3, 2.1, 6.1-6.6, 7.1) и потребителей электроэнергии не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении недопустима. Опасно для жизни и здоровья.

По ходатайству истца судом назначена электротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая проводка в квартире "адрес" была повреждена вследствие протечки цементного раствора из квартиры N в квартиру N. При устройстве наливного пола в квартире N, раствор попал в отверстие в плите междуэтажного перекрытия, через которое электропроводка выведена из-под пола квартиры N в квартиру N. В результате чего была повреждена электропроводка квартиры N, расположенная в межэтажном перекрытии и выполненная проводами без защитной оболочки, без прокладки в трубе или коробе.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, изложенные выше, заключение эксперта, оценив пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ДВ-Меркурий".

Учитывая, что ООО "ДВ-Меркурий" не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии их вины и правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры "адрес" после смены электропроводки составляет "данные изъяты", а также локальный сметный расчет, выполненный ООО "Энергоцентр", согласно которому стоимость электромонтажных работ в квартире истца составляет "данные изъяты". Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "ДВ-Меркурий" в пользу истца взысканы убытки, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 по гражданскому делу по иску Хейфец М.Л. к Хлобуст Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий" о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Меркурий" без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

Е.П. Иском