Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОАХ", Карлюку Д. В., Мальцеву Р. О. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева О.И. - Шугай К.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Эбингер М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Д.О. обратился в суд с иском к ООО "КОАХ", Карлюку Д.В., Мальцеву Р.О. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены автотранспортных средств, истребовании автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карлюком Д.В. были заключены два договора купли-продажи, согласно которым он приобрел у Карлюка Д.В. автомобиль "данные изъяты", а Карлюк Д.В. приобрел у него автомобиль "данные изъяты". Сделки купли-продажи были оформлены через комиссионера ООО "КОАХ". Заключенные сделки являются притворными, так как фактически между ним и Карлюком Д.В. была совершена сделка мены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю было проведено автотехническое исследование приобретенного им автомобиля "данные изъяты", которым установлено, что маркировка двигателя и рамы автомобиля подвергалась изменениям.

Ссылаясь на то, что в связи с изменением маркировки номерных агрегатов использование автомобиля по назначению невозможно, недостатки являлись скрытыми и он заблуждался относительно качеств автомобиля, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор мены автомобилей и истребовать принадлежавший ему автомобиль "данные изъяты" из владения Мальцева Р.О., которому этот автомобиль был продан Карлюком Д.В.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мальцев О.И., за которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был зарегистрирован в ГИБДД.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, в письменных отзывах ответчики Карлюк Д.В. и Мальцев Р.О. иск не признали.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июля 2013 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей "данные изъяты", заключенные ООО "КОАХ" от имени продавцов Луценко Д.О и Карлюка Д.В. с покупателями Карлюком Д.В. и Луценко Д.В. соответственно. Применены последствия недействительности сделки. Автомобиль "данные изъяты" истребован у Мальцева О.И. в пользу Луценко Д.В., а автомобиль "данные изъяты" истребован у Луценко Д.В. в пользу Карлюка Д.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева О.И. - Шугай К.Н. просит решение суда изменить, выражая несогласие с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил признать этот договор недействительным на основании статьи 178 ГК РФ и не заявлял, что заблуждался относительно природы сделки купли-продажи, доказательств не представлял. Просит признать недействительным лишь договор купли-продажи автомобиля LEXUS N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Эбингер М.Н. считает жалобу необоснованной, полагает, что суд пришел к правильному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок, совершенных с целью прикрыть договор мены, полагает, что договор мены также является недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ как совершенный истцом под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки - автомобиля LEXUS GX 470, не позволяющих использовать его по назначению; также полагает, что суд принял правильное решение об истребовании принадлежавшего истцу автомобиля "данные изъяты"

В заседании судебной коллегии представитель истца Эбингер М.Н. поддержал письменные возражения относительно жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении ответчик Мальцев О.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком Мальцевым О.И. оспаривается решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" и истребования у него этого автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что на основании договоров купли-продажи транспортного средства N и N от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Карлюку Д.В. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", а Карлюк Д.В. передал истцу принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", денежные средства за автомобили не платились, в связи с чем, руководствуясь статьями 170, 454 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактически между ними была совершена сделка мены автотранспортных средств, прикрытая оформлением договоров купли-продажи, к этой сделке применяются правила о договоре мены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы (глава 31) и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установив, что ответчиком Карлюком Д.В. истцу был передан автомобиль "данные изъяты" на котором, согласно справке ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 13.03.2013 г., изменена маркировка номерных агрегатов (двигателя и рамы), вследствие чего истец не имеет возможности использовать автомобиль по его назначению в качестве средства передвижения, суд пришел к выводу о том, что заключенная истцом и Карлюком Д.В. сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, так как в момент её совершения у истца отсутствовала информация о том, что автомобиль не может быть использован по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности её использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенная между истцом и ответчиком Карлюком Д.В. сделка по обмену транспортными средствами, оформленная договорами купли-продажи, является недействительной, так как была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно качеств её предмета - автомобиля "данные изъяты"

Следовательно, решение суда в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности вернуть автомобиль "данные изъяты" ответчику Карлюку Д.В.

В отношении автомобиля "данные изъяты" судом установлено, что этот автомобиль находится у Мальцева О.И., поставлен им на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, в подтверждение своего права им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан ему Луценко Д.О. Установив, что договор купли-продажи между истцом Луценко Д.О. и ответчиком Мальцевым О.И. не заключался, законных прав на этот автомобиль у Мальцева О.И. не имеется, суд пришел к выводу об истребовании автомобиля "данные изъяты" у Мальцева О.И. в пользу истца.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля "данные изъяты" у Мальцева О.И., поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие законность приобретения им этого автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июля 2013 года по делу по иску Луценко Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОАХ", Карлюку Д. В., Мальцеву Р. О. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мальцева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.