Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 гражданское дело по иску Хон С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" Ветлугина С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Хон Сун Е- Шаталовой А.В.действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хон С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Проект" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является нежилое функциональное помещение N, площадью "данные изъяты", расположенное на N этаже. Срок окончания строительства, установленный договором истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства дольщика по оплате выполнены. Однако, до настоящего времени спорное помещение ей не передано, строительство дома не завершено. Поскольку строительство дома до настоящего времени не завершено, ее права как собственника помещения нарушены, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты"., учетный N, расположенное на N этаже в здании Бизнес-центра и гостиницы в "адрес" по строительному адресу: "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес"; взыскать с ООО "Проект" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за Хон С.Е. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в "адрес", N очередь, расположенного по адресу (согласно разрешения на строительство): "адрес" "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес") в виде нежилого функционального помещения N общей площадью "данные изъяты". на N этаже.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2013 года исковые требования Хон С.Е. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать за Хон С.Е. право собственности на долю в размере "данные изъяты" в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в "адрес", N очередь, расположенного по адресу (согласно разрешения на строительство): "адрес" "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес"). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу Хон С.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" Ветлугин С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности и прав кредиторов. Указывая, что ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал является инвестором в долевом строительстве здания расположенного в "адрес", которое в настоящее время не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Требования ЗИПФ недвижимости "ТрейдКэпитал" обеспечены залогом всего строящегося объекта капитального строительства и включены в реестр требований кредиторов ООО "Проект".При рассмотрении дела судьбу залогового обеспечения требований ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" не разрешил, правоотношения между истцом и третьим лицом не установил.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "Проект" и Хон С.Е. ДД.ММ.ГГГГ да заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), объектом строительства по которому является нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты" на N этаже. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ

Способы гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст.1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела на момент обращения Хон Сун Е с названными исковыми требованиями объект недвижимости "Бизнес-центр и гостиница" по "адрес" фактически возведен и существует, как отдельный незавершенный строительством объект, состоящий из N этажей, общей площадью здания "данные изъяты", площадь застройки "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение N, в том числе на объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N), общей площадью "данные изъяты". на N этаже, объект обозначен ориентировочно, так как никаких стен или перегородок не возведено, то есть в натуре данный объект никаким образом не выделен.

Таким образом, Хон С.Е., надлежащим образом исполнившая обязательства по договору участия в долевом строительства Бизнес-центра "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Проект", а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных ею денежных средств.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истца может быть определена пропорционально площади подлежащего передаче истцу помещения к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере "данные изъяты", что не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений. Положения параграфа 7 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве) к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым решением обеспеченных залогом всего строящегося здания его прав как конкурсного кредитора ООО "Проект", основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора ( ДД.ММ.ГГГГ) также были обеспечены залогом в силу закона (ст.12.1, ч.1 ст.13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости". Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истца помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" Ветлугина С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова