Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" к Ким Е. П. о взыскании недоимки по налогу, пени,

по апелляционной жалобе Е.П. Ким на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ИФНС по Индустриальному району Кузьменко М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Ким Е.П. о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование заявленных требований указав, что за 2009, 2010, 2011 год ответчику был начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление о его оплате, который она не оплатила, в связи с чем, было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для оплаты, однако в указанный срок требование об уплате налога ответчиком исполнено не было. С учетом заявления уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере : "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2013 года исковые требования ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Ким Е.П. в бюджет Хабаровского края недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". Взыскать с Ким Е.П. в пользу муниципального образования г. Хабаровск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку при вынесении решения судом не было учтено, что автомобиль "Тойота-Маджетста" был приобретен в браке с Ким В.Д, с которым брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что налоговая задолженность должна быть разделена на двоих.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска Е.Ю. Королев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска Кузьменко М.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ким Е.П. является собственником транспортного средства: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являющегося объектом налогообложения. Ким Е.П. не производится уплата транспортного налога, несмотря на направляемые в адрес собственника налоговые уведомления и требования с указанием срока уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ответчика по уплате транспортного налога за 2009-2011 годы по объекту налогообложения автомобиля "данные изъяты" достоверно установлена материалами дела, не усмотрев нарушений ни в оформлении самого уведомления, ни в приведенном расчете транспортного налога, ни в определении налоговой базы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 357 НК РФ, проверив представленный истцом расчет, правильно взыскал с ответчика пени в размере 398 рублей 52 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая задолженность должна быть разделена между собственником автомобиля Ким Е.П. и её бывшим супругом Ким В.Д., судебная коллегия отклоняет в связи с ошибочным толкованием ответчиком особенностей применения законодательства о налогах и сборах, поскольку в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Доказательств того, что Ким В.Д. владеет транспортным средством на основании доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. Ким.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова