Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Козиной Е. В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о включении имущества в состав наследственной массы по апелляционной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о включении в состав наследственной массы гаражного бокса N, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде данного гаражного бокса, за который пай был выплачен в полном объеме, свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку право собственности на это имущество не зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.07.2013 года Козиной Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) истица Козина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вследствие неправильного применения судом норм материального права, в том числе ч.4 ст.218 ГК РФ, в силу которой ее отец, как полностью внесший паевой взнос за гараж, приобрел право собственности на указанное имущество, но не успел его зарегистрировать. В основу вывода о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, судом положены ничем не подтвержденные предположения о том, что земельный участок под строительство гаражей в установленном законом порядке не предоставлялся.

В судебном заседании истица Козина Е.В. и ее представитель Козина И.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, третье лицо Козина С.И. с апелляционной жалобой согласилась.

Представитель ответчика ПГСК N, третьи лица Козина М.М., Козина Н.В., Козина А.В., нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом отец истицы ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ПГСК N и владел гаражным боксом N, за который выплатил в полном размере паевой взнос, право собственности не зарегистрировано, в эксплуатацию гаражные боксы не введены.

После смерти Козина В.М. нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО9 заведено наследственное дело, за оформлением наследства, в состав которого спорный гаражный бокс не включен, обратились наследники первой очереди по закону жена, дочери и мать: Козина С.И., Козина А.В., Козина Н.В., Козина Е.В., Козина М.М..

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.8, 218-219, 222, 1112 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку является самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка ПГСК 72-Б для строительства гаражных боксов, отсутствием проектной и технической документации, в том числе на спорный бокс N, а также акта ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном применении судом положений п.4 ст.218 ГК РФ и недоказанности вывода суда о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.В соответствии с п.п.1, 4 ст.218, п.п.1-2 ст.222 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество лишь в случае, если оно создано (построено) с соблюдением закона и иных правовых актов. Лицо, осуществившее самовольную постройку (недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) не приобретает на нее право собственности.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о строительстве спорного гаражного бокса на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс N в ГСПК 72-Б является самовольной постройкой.

Предоставленные истицей в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие об отводе ГСК N земельных участков для строительства гаражей, указанные выводы суда не опровергают. Данные документы сами по себе не подтверждают факт строительства спорного гаражного бокса на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также предусмотренных этими документами требований, как то: согласование проекта застройки, оформление документов на бессрочное пользование земельным участком, получение разрешения на производство работ, предъявление для приемки в эксплуатацию после окончания строительства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.27) - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о признании за нею, как наследницей ФИО3, права собственности на самовольную постройку истицей не заявлялось, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2013 года по иску Козиной Е. В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о включении имущества в состав наследственной массы оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи И.А. Чемякина

Е.С. Жельнио