Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

при секретаре: П.А. Ковтун

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю - Литовченко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. обратился в суд с названным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД РФ по Хабаровскому краю).

В обосновании заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД РФ по Хабаровскому краю, имел специальное звание "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ему причинены телесные повреждения, которые признаны "военной травмой". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по пункту "З" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". В выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ему было отказано. Решением суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении его исковых требований о взыскании единовременного пособия с УВД Хабаровского края отказано. Апелляционным определением от 08 февраля 2013 года, решение суда от 20 ноября 2012 года отменено, его исковые требования удовлетворены и с УМВД РФ по Хабаровскому краю взыскано пятилетнее денежное содержание в размере "данные изъяты". Апелляционное определение исполнено ответчиком 09 апреля 2013 года, взысканная судом сумма обесценилась, поскольку должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию в сумме "данные изъяты" за несвоевременную выплату возмещения вреда здоровью, пеню в размере "данные изъяты" за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2013 года исковые требования Хорева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с УМВД РФ по Хабаровскому краю в пользу Хорева А.В. индексацию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Хорева А.В. к УМВД РФ по Хабаровскому краю о взыскании пени в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Хабаровскому краю - Литовченко Н.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на получение содержания у истца возникло на основании вступившего в законную силу решения суда 08 февраля 2013 года. При исчислении пени суд применил нормы материального права не подлежащие применению, поскольку Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, а единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания к страховым выплатам не относится. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие и пользование ответчиком денежными средствами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Хорев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма ст. 208 ч. 1 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поэтому не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные разъяснения соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 года с УМВД РФ по Хабаровскому краю в пользу Хорева А.В. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего содержания на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на счет Хорева А.В. перечислены денежные средств в размере "данные изъяты", что подтверждается сберегательной книжкой истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" должна была быть выплачена истцу при его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 318, 1064, 1091 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию индексация суммы "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Руководствуясь приведенными нормами материального закона с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать индексацию суммы "данные изъяты" за период с момента вступления апелляционного определения в законную силу 08 февраля 2013 года по день фактического исполнения решения суда 09 апреля 2013 года в размере "данные изъяты".

Расчет индексации судебная коллегия производит на основании представленной в дело справки Росстата от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, верно определил период, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 60 дней просрочки.

Вместе с тем, проверив механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его неправильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судебной коллегией следующим образом: "данные изъяты" х 60 (дни просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 = "данные изъяты".

Таким образом, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 8 ст. 15 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в виде пени в размере "данные изъяты", уменьшив размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодека РФ с "данные изъяты" до указанной суммы ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, следовательно, положения названного закона не распространяется на отношения по данному спору.

Судебная коллегия принимает во внимание, что одновременное взыскание пени (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, поэтому исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, постановленное решение суда на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, по делу в измененной и отмененной части следует принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Хорева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени - изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскания индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, принять в измененной и отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Хорева А.В. индексацию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Хорева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании пени отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова