Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 гражданское дело по иску Лопаревой С. О. к ОАО "Росбанк", о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Третье лицо: Общество "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" уполномоченный представитель ООО "ЭОС"

по апелляционной жалобе С.О. Лопаревой, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарева С.О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскании излишне уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"; неустойки в размере "данные изъяты"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; судебных расходов в размере "данные изъяты" за получение справки- выписки движения денежных средств по счету; расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от суммы иска, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты", под 14 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой платежа в размере "данные изъяты". Кредит был предоставлен с условием оплаты ежемесячной комиссии в размере 1,3 % от суммы кредита за его обслуживание и комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы займа (кредита). В счет погашения кредитного договора ею была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты", включая комиссию за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты", комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере "данные изъяты". Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы за открытие и ведение ссудного счета незаконно, а денежные средства, полученные от нее банком, подлежат возврату. Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают ее права потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года в удовлетворений исковых требований Лопаревой С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Лопарева С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении к юристу, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в порядке ст. 200 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем в удовлетворении требования о возврате незаконно удержанных сумм отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, со дня исполнения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ год. Исковая давность применена судом по заявлению ответчика.

Выводы суда о несоответствии условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 819 Гражданского кодекса РФ, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Лопаревой С.О. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) о том, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. В данном случае исполнение Лопаревой С.О. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд 25.01.2013г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции установив, что действие заключенного договора продолжается, обоснованно в мотивировочной части решения суда указал на недействительность сделки в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с кредитора денежных средств, уплаченных в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета с процентами за пользование денежными средствами. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. Лопаревой без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова