Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6305

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску Самохвалова В. Н. к Поповой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Поповой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Самохвалову В. Н., Самохвалову В. В., Каплуновой Н. В. о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Самохвалова В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов В.Н. обратился в суд с иском к Поповой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обосновании заявленного требования указал, что является нанимателем квартиры "адрес". Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 4 человек включая: жену Самохвалову И.И., дочерей Самохвалову Н.В. и Самохвалову М.В. В настоящее время в данной квартире проживает он, его дочь Каплунова (Самохвалова) Н.В. и внук Самохвалов В.В. Его дочь Попова (ранее Самохвалова М.В.) в 2000 году выехала из данной квартиры по месту жительства ее мужа - кв. "адрес", в которой имеет долю в праве собственности и где проживет по настоящее время, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении при этом коммунальные платежи, начисляемые на нее и ее дочь ФИО1 которую зарегистрировала в спорном жилом помещении без его согласия не оплачивает. Полагая, что ответчица добровольно выехав из спорного жилого помещения фактически отказалась от права пользования им, просил суд признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Попова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с иском к Самохвалову В.Н., Самохвалову В.В., Каплуновой Н.В. о вселении в жилое помещение кв "адрес", ссылаясь, что данное жилое помещение было предоставлена ее отцу Самохвалову В.Н. в 1996 году на состав семьи из 4 человек, в том числе и на нее. В указанной квартире она проживала до своего совершеннолетия, в 1998 г. выехала временно на учебу. Затем периодически проживала в спорной квартире, но в 2010 г. из-за конфликтных ситуаций с родственниками она была вынуждена выехать из квартиры. После смерти матери ей и ее дочери чинились препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением. На протяжении длительного времени она передавала регулярно деньги матери для оплаты коммунальных платежей. Поскольку от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, просила суд вселить ее и ее дочь ФИО1 в квартиру "адрес"

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 г. гражданское дело по иску Самохвалова В.Н. к Поповой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Поповой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Самохвалову В.Н., Самохвалову В.В., Каплуновой Н.В. о вселении в жилое помещение, объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Самохвалову В.Н. отказано.

Исковые требования Поповой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой И.А. удовлетворены. Попова М.В. и ФИО1 вселены в квартиру "адрес"

В апелляционной жалобе Самохвалов В.Н., приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Поповой М.В. Указывает, что на сегодняшний момент ответчица имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение, которое было приобретено ею в 2011 году за счет средств материнского капитала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом, квартира "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Самохвалову В.Н. на состав семьи из 4 человек, в том числе и на истицу, которая в качестве члена семьи истца была вселена в спорное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Самохвалов В.Н., дочь Каплунова Н.В., дочь Попова М.В., внук Самохвалов В.В., внучка ФИО1

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2011 г N, у Поповой М.В. имеется в собственности ? часть дома, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности, расположенного по "адрес"., общей площадью 27,7 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Попова М.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попова М.В. до 2009 года периодически проживала в спорном жилом помещении, откуда выехала вынужденно в связи заселением в квартиру сестры Каплуновой Н.В. и возникшим с родственниками конфликтом, при этом от своего права пользования данным жилым помещением не отказывалась, а потому не утратила право пользования им.

Суд также указал на то, что факт неоплаты Поповой М.В. коммунальных платежей не может являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили должную правовую оценку при разрешении исковых требований Самохвалова В.Н.

При совокупности установленных судом обстоятельств, у суда не было оснований для признания Поповой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Поповой М.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает правомерным.

Самохвалов В.Н. не лишен права взыскания с Поповой М.В. ее доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как решить вопрос, в том числе в судебном порядке, об определении долей в оплате ЖКУ.

Ссылки истца на наличие у Поповой М.В. в собственности ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 27,7 кв.м., приобретенного ею в том числе и на двоих несовершеннолетних детей за счет материнского капитала, основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не являются, поскольку приобретение лицом имеющим право пользования жилым помещением на условиях социального найма в собственность другого жилого помещения, безусловным основанием для признания этого лица утратившим ранее возникшего права пользования иным жилым помещением не являются. Кроме того, принимая во внимание, что на долю каждого из собственников вышеуказанного жилого помещения, в том числе и на Попову М.В. приходится менее 7 кв.м. его общей площади, полагать, что последняя обеспечена иным жилым помещением оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.