Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6300/3013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Ф.О. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года по заявлению Сальникова Ф.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Сальникова Ф.О. Сальникова М.В., представителя УФССП России по Хабаровскому краю Гильфановой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Ф.О. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя, препятствующего ему в снятии приобретенного им автомобиля с учета, указывая на то, что ограничения, наложенные на автомобиль "данные изъяты" в ходе исполнительного производства N, утратили свое действие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у Хашимова М.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2012 года заявление Сальникова Ф.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сальников Ф.О. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на то, что судебную повестку о рассмотрении дела 07 июня 2013 года он получил 11 июня 2013 года, в связи с чем не принимал участия в рассмотрении дела и не имел возможности представить доказательства пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, суд не учел, что ограничения, наложенные на имущество Хашимова, не соответствуют размеру его задолженности по исполнительным производствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявитель Сальников Ф.О. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Об этом обстоятельстве Сальников Ф.О. указывает и в апелляционной жалобе на решение суда.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенной статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хабаровского района Хабаровского края на основании постановления от 19 декабря 2011 года N, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов в размере "данные изъяты", в отношении должника Хашимова М.А. возбуждено исполнительное производство N.

08 ноября 2012 года в отношении должника Хашимова М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края вынесено постановление о запрете регистрационных действий относительно транспортных средств, в том числе "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Хашимовым М.А. и Сальниковым Ф.О. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты".14 февраля 2013 года Сальников Ф.О. обратился в ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края с заявлением о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты".

25 февраля 2013 года Сальникову Ф.О. дан мотивированный отказ по его заявлению.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть поданы в суд в десятидневный срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

По правилам ст. 64 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает в себя и запрет распоряжаться имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что на момент наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем, автомобиль, в отношении которого были применены исполнительские действия, был зарегистрирован за должником Хашимовым М.А., а потому пришел к правильному выводу о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника. То обстоятельство, что после наложения мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля спорный автомобиль был продан Хашимовым М.А. Сальникову Ф.О., само по себе не является основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, суд учел, что Сальников Ф.О. узнал о нарушении права 25 февраля 2013 года, поскольку данных о более позднем получении Сальниковым Ф.О. письма от 25 февраля 2013 года в деле не имеется, а обратился в суд 17 марта 2013 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обжалования является также обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления Сальникова Ф.О. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ограничения, наложенные на имущество Хашимова, не соответствуют размеру его задолженности по исполнительным производствам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности задолженности мерам обеспечения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Сальникова Ф.О. меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником Хашимовым М.А. требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года по заявлению Сальникова Ф.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Сальникова Ф.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

И.В.Сенотрусова