Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6296

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Поднебенного В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Лободы А. М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Поднебенного В.А., его представителя Лободы А.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузина В.Л., представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю Голикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поднебенный В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" в связи с изъятием имущества в ходе расследования уголовного дела и его утратой. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края возбуждено уголовное дело в отношении него и ФИО6 по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ была изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу принадлежащая ему техника: "данные изъяты". Указанная техника была передана на ответственное хранение ФГУ "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю уголовное преследование прекращено по "данные изъяты" в связи с непричастностью Поднебенного В.А. к совершению преступления. После прекращения уголовного дела он вместе со следователем выехал в "адрес" с тем, чтобы осмотреть и забрать принадлежащую ему технику. Техники в местах хранения не оказалось и судьба ее не известна, о чем следователем был составлен протокол. По делу было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения указанной техники, приобщенной в качестве вещественных доказательств и материалы направлены для проверки в СО при ОВД Нанайского района. Действиями органов следствия, виновных в утрате принадлежащей ему техники, ему причинен материальный вред, который просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление министерства внутренних дел по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Поднебенному В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобода А.М. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на изъятую технику. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что субъектом ответственности в данном случае является лицо, причинившее вред. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" были обнаружены и изъяты "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края возбуждено уголовное дело N в отношении Поднебенного В.А. и ФИО12 по "данные изъяты"

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята в "адрес" на территории "данные изъяты" техника: "данные изъяты"

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и изъята на лесном массиве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружены и изъяты на территории ФГУ "данные изъяты" ДТ-75, номер двигателя 1450.

Изъятая техника была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение ФГУ "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Поднебенного В.А. прекращено по основанию "данные изъяты"

При прекращении уголовного дела вопрос о возврате изъятой техники не разрешен, так как не подтвержден факт законности владения со стороны Поднебенного В.А., факт возникновения права собственности на изъятую технику.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания ущерба с казны Российской Федерации, необходимо наличие признака незаконности действий должностных лиц государственных органов, факта причинения лицу имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом. Однако факт незаконности действий следственных органов судом не установлен, как и не установлен факт причинения вреда истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему изъятой в ходе предварительного следствия техники на праве собственности, не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств в подтверждение права собственности истца на изъятые в ходе следствия транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд все доказательства принадлежности ему изъятой техники, не принимаются судебной коллегией, поскольку всем представленным документам судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Давая оценку представленным истцом документам на технику, суд первой инстанции указал, что Поднебенным В.А. представлены документы на иную технику, чем которую изъяли в ходе предварительного следствия, поскольку не совпадают номера агрегатов.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2013 года по иску Поднебенного В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" в связи с изъятием имущества в ходе расследования уголовного дела и его утратой - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лободы А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.П.Пороховой

Е.П.Иском