Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6295

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу представителя Фоменко Н.В. - Пенязь М.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Акимкиной Т.Л. к Фоменко Н.В. о возложении обязанности по освобождения земельного участка. На Фоменко Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок по "адрес" от принадлежащего ей капитального строения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Фоменко Н.В. к ООО "ДальГЕОЗЕМ" о признании недействительным межевания земельного участка отказано.

18.07.2013 года Фоменко Н.В. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года. В обоснование заявления указала, что в июне 2013 года ей стало известно о фальсификации ее подписи в документе "Местоположение границ земельного участка", а также о допущенных Акимкиной Т.Л. нарушениях строительных норм, повлекших нарушения регламента Градостроительного плана.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года Фоменко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года по иску Акимкиной Т.Л. к Фоменко Н.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, по иску Фоменко Н.В. к ООО "ДальГЕОЗЕМ" о признании недействительными межевания земельного участка.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фоменко Н.В. - Пенязь М.В. подала частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года, в которой просит определение отменить. Считает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения суда, принятого на основе недопустимых доказательств.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований, а именно: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле; во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела; в третьих, - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и, в четвертых, - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Как следует из материалов дела, в качестве доводов о пересмотре решения суда от 31 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Фоменко Н.В. указывает, что ей стало известно о фальсификации ее подписи в документе "Местоположение границ земельного участка", а также о допущенных Акимкиной Т.Л. нарушениях строительных норм, повлекших нарушения регламента Градостроительного плана.

Отказывая Фоменко Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, указанные в заявлении не могли быть известны заявителю. Заявитель на момент рассмотрения дела не обращалась за их установлением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Фоменко Н.В. основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоменко Н.В. - Пенязь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.П.Пороховой

Е.П.Иском