Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Сосновского В. П. к Иванову А. А.овичу, ИвА. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сосновский В.П. обратился в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и ОАО "Востоккредитбанк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". под 31,02 % годовых, в обеспечение обязательств заемщика в тот же день между банком и Ивановой А.В. был заключен договор поручительства, заемщик обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с признанием ОАО "Востоккредитбанк" банкротом в ходе конкурсного производства по результатам торгов право требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перешло к Гамануха Л.В., а затем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года Сосновскому В.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сосновского В.П. Драй Э.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что банк не имел право совершать переуступку прав требования по кредитному договору в пользу физического лица, противоречит положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ. Поручительство не является отдельным обязательством и неразрывно связано с кредитным договором, и об уступке права требования ответчики были уведомлены. При уступке права требования условия кредитного договора не изменялись, положение заемщика не ухудшилось и его права потребителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчицы Ивановой А.В. Кузнецов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Сосновский В.П. и его представитель Драй Э.Ю., ответчики Иванов А.А., Иванова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и ОАО "Востоккредитбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 31,02 % годовых на 36 месяцев, в обеспечение обязательств заемщика в тот же день между банком и Ивановой А.В. был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по возврату долга не исполнил, размер задолженности согласно предоставленного истцом расчета составил "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты" проценты - "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право требования по кредитному договору с Ивановым А.А. было передано Гамануха Л.В., Сосновский В.П. приобрел право требования к Иванову А.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст.6 ФЗ "О персональных данных", ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что сведения о счетах, вкладах и операциях по ним, а также сведения о клиенте относятся к информации, составляющей банковскую тайну, в связи с чем, разглашение указанной информации третьи лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика. Условие кредитного договора, предусматривающее для банка возможность передать право требования по договору и персональные данные заемщика третьему лицу, не предоставляет кредитору право на передачу права требования и персональных данных лицу, не имеющему специального разрешения (лицензии). Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не обладающему специальной правосубъектностью, в отсутствие письменного согласия заемщика на такую уступку, противоречит природе кредитного договора и требованиям закона. При таких обстоятельствах договоры цессии с Гамануха Л.В. и Сосновским В.П. ничтожны и не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем, право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору у Сосновского В.П. отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что поручительство является отдельным обязательством и ответчики не были уведомлены об уступке правка требования, необоснованны, поскольку данные утверждения содержатся в пояснениях ответчицы Ивановой А.В., изложенных в описательной части решения суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соответствии закону переуступки права требования по кредитному договору физическому лицу и отсутствии в результате такой уступки нарушений прав потребителя.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст.ст.12-13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст.388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, что в силу требований ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2013 года по иску Сосновского В. П. к Иванову А. А.овичу, ИвА. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

Ю.В. Моргунов