Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Иноземцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Войтик И.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Иноземцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву В.А. по его личному заявлению была выдана международная кредитная карта "данные изъяты" В связи с неисполнением ответчиком условий пользования картой, неуплатой обязательных платежей, что является основанием для досрочного взыскания общей задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., включая основной долг "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., а также просил взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Ответчик Иноземцев В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с Иноземцева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте "данные изъяты" в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Войтик И.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны, судом не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты", суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". удовлетворены судом частично в сумме "данные изъяты"., при этом суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, период просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Иноземцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.