Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6466

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Птицыной Т. А. о признании не законными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю

по апелляционной жалобе Птицыной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя УФССП по Хабаровскому краю Шонозаровой М.М., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птицына Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании не законными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю в части неисполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на длительность неисполнения решения суда о взыскании долга с Медведевой Е.М. в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Птицыной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Птицына Т.А. просит решение суда отменить, указывая на длительное неисполнение решения суда и нарушение судебным приставом исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления взыскателю, двухмесячного срока исполнения решения суда, установленного законом, направление запроса в Пенсионный фонд РФ по истечению 2-х лет.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения участника процесса по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Медведевой Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя Птицыной Т.А.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2013г., вступившего в законную силу Птицына Т.А. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда. В удовлетворении заявленных Птицыной Т.А. требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предметом судебного исследования и оценки с учетом вышеуказанного решения суда являются действия судебного пристава-исполнителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОПФР по "адрес" о предоставлении сведений о месте работы и факте назначения пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-гражданина и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств и направлена заявка в УФК на кассовый расход в сумме "данные изъяты" взыскателю Птицыной Т.А. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены на счет Птицыной Т.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Птицыной Т.А., указывая на то, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований и возможности для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Исходя из анализа действий судебного пристава-исполнителя совершенных с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определял последовательность совершаемых исполнительных действий направленных на исполнение решения суда, предпринимал меры к установлению места нахождения должника и источников получаемого должником дохода. При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Направление судебным приставом-исполнителем в ПФР запроса ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о месте работы и факте назначения пенсии никоим образом не нарушает права взыскателя Птицыной Т.А., поскольку данные действия, учитывая возраст должника Медведевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ не относились к первоочередным мерам

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение сроков исполнения. С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как превышение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы заявителя Птицыной Т.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления в адрес взыскателя являлись предметом судебного разбирательства в другом деле по заявлению Птицыной Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по которому принято решение, вступившее в законную силу 10.06.2013г., в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Птицына Т.А. как сторона исполнительного производства вправе в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства и при необходимости снимать с них копии. Доказательств оказания Птицыной Т.А. со стороны службы судебных приставов препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-амуре от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицыной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова