Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6460

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Дудкиной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, неполученных доходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., Дудкиной Т.Е., представителя ООО "Бруслит-Сервис" Вишняковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании имущественного ущерба в размере "данные изъяты", неполученных доходов в сумме "данные изъяты" и возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу во дворе дома по "адрес", где расположено административное здание ответчика, она поскользнулась на льду и упала. Она была госпитализирована с диагнозом "данные изъяты" в Железнодорожную больницу. В связи с осложненной травмой, операцию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, перенесли на ДД.ММ.ГГГГ и все это время она испытывала сильные боли, которые снимались сильными обезболивающими средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, в ходе которой "данные изъяты". Передвижение на костылях не только было болезненно, но и затрудняло осуществление гигиенических процедур, поэтому за ней осуществляли уход муж и подруга. Ответчик обязан содержать дворовые и придомовые территории в чистоте и создавать безопасные условия для их использования, однако, за весь осенне-зимний период двор не чистили от снега и льда, не посыпали песком особо опасные места. Другие дорожки были еще в худшем состоянии. Песком посыпали только вход в здание ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы. В течение двух месяцев она находилась в беспомощном состоянии. После выписки из больницы ей было прописано лекарство "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". В связи с лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неполученных доходов составила "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., сумму неполученных доходов, а также моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года исковые требования Дудкиной Т.Е. удовлетворены частично. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Дудкиной Т.Е. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты", неполученные доходы в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года с ООО "Бруслит Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" Соломахина А.Ю. с решением суда не согласна. Полагает, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что земельный участок, на котором произошел несчастный случай не поставлен на кадастровый учет, границы придомовой территории не определены, в связи с чем очистка данной территории не входит в обязанности ответчика. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудкина Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утром ДД.ММ.ГГГГ истец упала во дворе дома по адресу: "адрес" поскользнувшись на дорожке вдоль указанного дома. В результате падения истцу установлен диагноз "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травмотолого-ортопедическом отделении "Дорожной клинической больницы на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД"". Ей была сделана операция. Данное происшествие подтверждается врачебной справкой из травмпункта, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения Дудкиной ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах по адресу: "адрес", подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что на придомовой территории и во дворе было скользко, двор был не очищен, очищено от дома было примерно 1 метр. Дорога между домами N и N по "адрес" была очень скользкой, по всему периметру двора было скользко, везде по пути следования пешехода к остановке через дворовую территорию из домов, весь ноябрь было скользко, не очищено.

Судом также установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Бруслит Сервис" осуществляет выполнение работ по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий дома "адрес", в соответствии с Приложением N к договору управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за проведение работ по уборке и санитарному содержанию придомовой территории обязан очищать дворовую территорию от снега и льда в зимний период. Однако в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бруслит Сервис" обязанностей, что является виной ответчика, произошел несчастный случай с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, дворовая территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и следовательно в обязанности ответчика не входит уборка и очистка данного земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела. В силу приложения N к договору управления в перечень работ по содержанию общего имущества дома входят в зимний период очистка дворовых территорий от снега, очистка от наледи и льда тротуаров, посыпка территорий песком или смесью песка с хлоридами. Уборка дворовых территорий предусмотрена также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 23.09.2003г.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие причинной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении работ по уборке и санитарному содержанию придомовой территории и вредом, причиненным здоровью истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в причинении вреда здоровью Дудкиной Т.Е., суд первой инстанции правильно применив нормы ст. 1085, п. п. 1, 2 ст. 1086, ст. 151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении вреда здоровью, компенсации неполученного заработка и морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дудкиной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, неполученных доходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бруслит Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском