Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 гражданское дело по иску Шороновой К.В. к ООО "Управляющая компания Гавань" о взыскании денежных средств, требующихся для ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности впредь исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома,

по апелляционной жалобе К.В. Шороновой, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоронова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гавань" о взыскании денежных средств, требующихся для ремонтных работ в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов, штрафа, возложении обязанности на ответчика впредь исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома. В обоснование заявленных требований указав, что на протяжении всего срока обслуживания дома по "адрес", управляющая компания ООО "УК Гавань" ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию и ремонту жилья. В частности не устранена аварийная протечка крыши. Неоднократные претензии о проведении ремонтных работ на крыше, управляющей компанией не удовлетворены. Данный факт причиняет ей моральный вред и угрозу для здоровья ее семьи.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шороновой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шоронова К.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на то, что ответчик причинил вред не только общедомовому имуществу, но и имуществу, принадлежащему ей, в связи с чем, считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в сумме "данные изъяты", состоящий из стоимости замены натяжного потолка и покраски оконных блоков, размер которого подтверждается актом ООО "Востокрегиострой" технического обследования состояния строительных конструкций от 26.03.2013г. При разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности впредь исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома суд не применил положения ч.1 ст.396 ГК РФ, что повлекло за собою принятие неправосудного решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст.158, 162 ЖК РФ, п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. 36 ФЗ РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильно избранным способом защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда лишь в части исковых требований о взыскании денежных средств на ремонт крыши, поскольку доказательств принятия истицей мер направленных на проведение ремонта крыши и несения фактических расходов предоставлено не было. В остальной части, а именно взыскании ущерба, причиненного имуществу истицы и компенсации морального вреда, судебная коллегия с выводами суда о неправильно избранном способе защиты согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела истица проживает в квартире "адрес", управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания Гавань" на основании договора на управление, содержание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость поведения ремонта крыши дома "адрес" как текущего так и капитального подтверждается актами обследования технического состояния крыши от 14.03.2013г. и от 26.03.2013г., протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.

Повреждение имущества Шороновой К.В. является последствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, в котором находится квартира истца по причине ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Гавань" обязанностей по ремонту кровли жилого дома, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома.

В квартире истицы в связи с протеканием атмосферных осадков установлено провисание натяжных потолков, набухание лакокрасочного покрытия оконных откосов отслоение наружного слоя в конструкциях наружных стен, как результат постоянного намокания,обрыв люстры, что следует из актов обследования и фотоматериалов.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО "Управляющая компания Гавань" не представлено.

Шоронова К.В. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания Гавань" с заявлениями об установлении причины затопления квартиры 04.02.2013г., просила произвести очистку кровли и ремонт кровли 12.03.2012г., устранить усилившееся протекание крыши 25.03.2013г.

Ответчиком в судебное заседание доказательств выполнения текущего ремонта крыши не предоставлено, напротив, исходя из анализа заявлений Шороновой К.В. и акта от 26.03.2013г. следует, что в результате очистки кровли от снега протечка кровли усилилась, в металлических листах покрытия крыши образовались пробоины вследствие повреждения при ручной очистке от наледей работниками ЖЭК.

Обстоятельства нуждаемости крыши дома в капитальном ремонте не освобождали управляющую организацию от выполнения своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши над квартирой истца, что явилось причиной повреждений в ее квартире.

Таким образом, ущерб истице причиненный по вине ответчика ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по исполнению функций управляющей компании, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ в размере 42 829 рублей.

Размер причиненного истице ущерба подтверждается приложением 1 к акту технического обследования состояния строительных конструкций в доме N и квартиры истицы от 26.03.2013г. проведенному специалистами ООО "Востокрегиострой", имеющими допуск к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе жилых зданий. В приложении 1 приведен расчет стоимости замены натяжных потолков в сумме "данные изъяты" и покраски оконных блоков в сумме 5 "данные изъяты". (л.д.13). Данный расчет судебная коллегия находит обоснованным, оснований полагать, что расчет является завышенным, не отвечающим ценовой политике, сложившейся по Дальневосточному региону не имеется.

Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку общество, находясь в договорных отношениях с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в том числе с истицей ненадлежащим образом исполняло условия договора о проведении частичного ремонта крыши над квартирой истца, что относится к текущему ремонту общего имущества.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истице, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Шороновой К.В. как потребителя в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения требований о возложении на ответчика обязанности впредь исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обязанности возложены на управляющую компанию договором и законом.

Судебные расходы, понесенные Шороновой К.В. в ходе рассмотрения дела судом, в виде оплаты услуг за составление апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьям

Правоотношения между истицей и ООО "Управляющая компания Гавань" регулируются законодательством о защите прав потребителей, связаны с нарушением прав потребителя по договору управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В данном случае Шороновой К.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" и госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", от уплаты которой истец освобождена.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" (ст. ст. 333.16 - 333.42).

Таким образом, возврату Шороновой К.В. из местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты", как излишне уплаченная.

Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истицы и компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение о взыскании с ООО "Управляющая компания Гавань" в пользу Шороновой К.В. ущерба причиненного в результате залива квартиры атмосферными осадками в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

С ООО "Управляющая компания Гавань" в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Шоронова К.В. была освобождена, в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года отменить в части исковых требований о взыскании ущерба причиненного имуществу Шороновой К.В. и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" в пользу Шороновой К.В. ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Произвести Шороновой К.В. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" из местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова