Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2013 по исковому заявлению Лясконова Ю.А. к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения комиссии по трудовым спорам.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Гайнеевой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лясконов Ю. А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неприменение средств индивидуальной защиты - противошумовых наушников. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку выданные ему средства индивидуальной защиты (каска и противошумовые наушники) несовместимы между собой, что исключает возможность их одновременного использования в процессе работы.

В ходе судебного разбирательства Лясконов Ю.А. дополнил исковые требования, просил признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО "РН-КНПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2013 исковые требования Лясконова Ю.А. удовлетворены, признаны незаконными приказ и.о.генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Лясконова Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, решение комиссии по трудовым спорам ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Лясконова Ю.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в доход городского (местного) бюджета МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не были учтены свидетельские показания начальника установки ФИО1, свидетеля ФИО2 подтвердивших совместимость выданных Лясконову средств индивидуальной защиты: каски и наушников. Указанные обстоятельства являются существенными для дела и подтверждают, что работодателем были выполнены все требования, предусмотренные ст.ст.22,212 ТК РФ. Полагает, что при вынесении решения судом была применена норма права, неподлежащая применению, не учтена неоднократность нарушения истцом требований промышленной безопасности, что истцом не оспаривалось.

В возражениях Лясконов Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к "данные изъяты" Лясконову Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения Лясконова Ю.А. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником требований пункта 2.4.1 "Инструкции ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по охране труда машиниста компрессорных установок технологической установки каталитического риформинга цеха N1"; пункта 3.2.1.1 Стандарта ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; пункта 3.3 маркер 3 "Инструкции ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по общим правилам охраны труда"; пунктов 2.1.8 и 2.9.2 Должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда установки "Каталитический риформинг" цеха N1 (технологического), выразившихся в том, что Лясконов Ю.А. 01.02.2013 в 15.25 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов слуха - противошумных наушников. Данный факт был выявлен заместителем начальника цеха N1 ФИО19. и начальником установки каталитического риформинга ФИО1

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО19., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, с учетом положений статей 21,212, 214, 221, 189, 192-193 ТК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют с безусловностью о наличии вины в действиях Лясконова Ю.А., поскольку работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, не организовал обеспечение работника Лясконова Ю.А. совместимыми средствами индивидуальной защиты, не обеспечил контроль за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты, в связи с чем, оснований для привлечения Лясконова Ю.А. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и материалов дела при разрешении вопроса о выполнении работодателем обязанности по обеспечению Лясконова Ю.А. средствами индивидуальной защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, по которым в решении сделаны мотивированные выводы. Именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выдачи работнику необходимого средства индивидуальной защиты, тогда как факт выдачи Лясконову Ю.А. защитной каски совместимой с наушниками Leightning L2 by Sperian, материалами дела не подтвержден и опровергается, в том числе, осмотром и исследованием вещественных доказательств в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что работать в данных наушниках и каске неудобно, поскольку каска сидит на голове неплотно, при наклоне спадает с головы.

Довод жалобы о том, что судом была применена норма права не подлежащая применению- п.7.8 и пп. 7.8.1 Стандарта ООО "РН-Комсомльский НПЗ" "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО "РН-Комсомольский НПЗ", поскольку в действиях Лясконова Ю.А. прослеживается неоднократность нарушения требований промышленной безопасности, на правильность постановленного судом решения не влияет, так как при отсутствии в действиях Лясконова Ю.А. состава дисциплинарного проступка вопрос о виде дисциплинарного взыскания правового значения не имеет.

Доводы жалобы сведены к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуально права судом не допущено.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Локтевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич