Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 гражданское дело по иску ООО "Быстрые наличные" к Богославской А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Быстрые наличные" М.В. Елгиной на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ООО "Быстрые наличные" М.В. Елгиной, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (далее - ООО "Быстрые наличные") обратилось в суд с иском к Богославской А.В., с учетом уточнений просило взыскать долг по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые наличные" и Богославской А.В. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты", со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день с суммы займа. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, однако в установленный срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года исковые требования ООО "Быстрые наличные" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Богославской А.В. в пользу ООО "Быстрые наличные" основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Быстрые наличные" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Быстрые наличные" - Ёлгина М.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, размера пени, и суммы государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указав на то, что деятельность ООО "Быстрые наличные" по предоставлению займов гражданам подпадает под действие ФЗ РФ N151 от 02.07.2010г., в связи с чем ссылка суда на процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период является несостоятельной. Взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ является платой заемщика за пользование им заемными денежными средствами, которые подлежат уплате по правилам об основном долге и не подлежат уменьшению. Доказательств нарушения прав ответчика и положений закона "О защите прав потребителей" не предоставлено. Выбор заемщиком ООО "Быстрые наличные", не являющейся единственным монополистом, предоставляющим займы носил добровольный характер, условия займа доведены до заемщика в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГГК РФ в части требований о взыскании пени (неустойки) не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые наличные" и Богославской А.В. заключен договор займа по условиям которого ООО "Быстрые наличные" передает заемщику Богославской А.В денежные средства в размере "данные изъяты", под 1,5 % в день, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Богославская А.В. также обязалась выплатить ООО "Быстрые наличные" единовременный штраф в размере "данные изъяты", пени из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами по дату погашения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору займа в размере "данные изъяты" подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Быстрые наличные" о взыскании с Богославской А.В. основного долга в размере "данные изъяты", уменьшив размер процентов за пользование займом до "данные изъяты", а также суммы неустойки, размер которой правильно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет N процентов годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 5 договора займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы задолженности по основному долгу "данные изъяты", размера неустойки "данные изъяты" исчисленной за вышеуказанный период судебная коллегия усматривает признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты", применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Быстрые наличные" Ёлгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова