Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповской С. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" Волобцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карповская С.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры долевого участия N и N, согласно которым истцом приобретены две однокомнатные квартиры "адрес" Данные квартиры приняты истцом с указанием недоделок. В процессе эксплуатации в зимний период выявлено, что оконные откосы в квартирах продуваются и промерзают. Проведено комиссионное обследование с участием представителя истца и в последующем заключение специалиста подтвердило, что оконные откосы необходимо переделывать. Истец вынуждена была за свой счет произвести переделку оконных откосов, стоимость проведенной работы составила "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста составили "данные изъяты". На ее претензию о добровольном возмещении понесенных расходов, ответчик не ответил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость понесенных затрат в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты"., стоимость проведенной экспертизы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года исковые требования Карповской С.Г. удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу Карповской С.Г. взыскано в счет возмещения понесенных затрат на установку откосов в жилом помещении в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", в счет возмещения понесенных расходов на проведение заключения специалиста в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом подписаны акты приема-передачи квартир без каких-либо замечаний к застройщику по качеству монтажа откосов оконных блоков. В претензии истица не заявляла требования устранить недостатки, а в нарушение условий договора требовала выплатить ей денежную сумму. Истец отказалась от переустановки откосов оконных блоков в квартирах силами застройщика. Полагает, что отсутствует вина ответчика как застройщика в нарушении санитарных норм и правил при монтаже откосов оконных блоков в квартирах истца. Считает, что вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда необоснован.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Карповская С.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карповской С.Г. и ФГУП "ГУСС "Дальспестрой" при Спецстрое России" заключены договоры N и N участия в долевом строительстве квартир "адрес". Согласно указанным договорам, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" введен в эксплуатацию. Актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Карповская С.Г. приняла от ответчика жилые помещения - квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на указанные квартиры зарегистрировано право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" направлены претензии об отказе подписывать акты приема-передачи квартир до устранения недостатков, одним из замечаний указаны оконные проемы.

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кв "адрес" имеются недостатки откосов оконного и дверного блока, указано, что необходимо провести работы по устранению данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Карповская С.Г. направила в адрес ответчика претензию по выявленным недостаткам в квартирах.

Заключениями специалиста "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено некачественное выполнение монтажного шва и продувание кирпичной кладки откосов оконного проема в квартирах истца.

Согласно отчетов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата по приобретению оконных откосов и проведенной работы по монтажу и демонтажу оконных откосов и подоконников.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Данное положение также содержится в статье 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.7.4 договоров N и N участия в долевом строительстве квартир, участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истица свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве квартир выполнила. В ходе эксплуатации квартир истцом были выявлены недостатки, которые образовались в связи с некачественно выполненными работами при строительстве жилых помещений. Ответчик на претензию истицы о возмещении затрат для устранения выявленных недостатков не отреагировал. Недостатки, на которые ссылалась истица в судебном заседании, подтверждены заключением специалиста.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Поскольку истец, заявляя об имеющихся недостатках, ссылалась на заключения специалиста, которое судом первой инстанции оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследованные судом первой инстанции заключения специалиста изготовлены специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". В ходе проведения экспертизы осмотру и исследованию подвергались на предмет строительных недостатков именно квартиры истца, и в результате нашло подтверждение некачественное выполнение монтажного шва и продувание кирпичной кладки откосов оконного проема в квартирах.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств, опровергающих утверждение истца о недостатках, возникших по вине застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карповской С.Г. стоимости устранении строительных недостатков в квартирах.

Также судебная коллегия признает подлежащим отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки. Поскольку как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при получении претензии потребителя, ответчик был обязан ее разрешить в установленном законом порядке. При этом, суд верно указал на право выбора истца устранения выявленных недостатков. При необходимости ответчику следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и возместить его в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на расходы по оплате услуг специалистов в сумме "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены квитанциями и договорами на оказание услуг, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, и верно определил подлежащую взысканию сумму в размере "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Карповской С. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

Г.И. Федорова