Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6428

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по иску Ким Ч.Н. к Бровко Э. Л., Бровко Н. П. о взыскании необоснованного обогащения, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе представителя Ким Ч.Н. - Пенязь М.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2013 года.

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения представителя истца Ким Ч.Н. - Пенязь М.В., третьего лица Кочетовой О.П., ее представителя Мухалева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Ч.Н. обратилась в суд с иском к Бровко Э.Л., Бровко Н.П. о возмещении вреда, обращении взыскания на имущество. В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились совершить сделку купли-продажи недвижимости - нежилого объекта, расположенного по "адрес" на 1 этаже, общей площадью 64,3 кв.м. Данный объект принадлежал Бровко Э.Л. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о задатке, заключили соглашение о задатке, после чего истица передала Бровко Н.П., действующему на основании доверенности в интересах Бровко Э.Л. "данные изъяты". Однако сделка не была доведена до конца. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке переданную им сумму "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения ранее заявленную сумму "данные изъяты", а также убытки в размере "данные изъяты" по оплате истцом арендной платы по договору аренды торгового места ЗАО "Али", обусловленной невозможностью приобретения спорной недвижимости, убытки в сумме "данные изъяты" по оплате услуг ООО "Риэлтстрой ДВ" на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена покупатель спорного объекта недвижимости Кочетова О.П.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2013 г. исковые требования Ким Чун Не удовлетворены частично. С Бровко Н.П. в пользу Ким Чун Не взыскан "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пенязь М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства дела. Так на истца необоснованно возложено бремя доказывания противоправного присвоения денежных средств ответчиком, тогда как доказательства это могут быть получены в рамках возбужденного уголовного дела, до окончания расследования которого, она просила приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела, однако, в чем ей было необоснованно отказано. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки за пользование денежными средствами, и рассмотрение дела проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бровко Н.П. - Фроленко Е.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Ким Чун Не, ответчики Бровко Э.Л ... Бровко Н.П. не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ответчиков Фроленко Е.Я. поступила телефонограмма о получении извещения и просьбе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бровко Н.П. было заключено соглашение о задатке в сумме "данные изъяты" в счет причитающихся с Бровко Н.П. по договору купли-продажи недвижимого объекта расположенного по "адрес". В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бровко Н.П. получил "данные изъяты". в качестве задатка.

Решением Центрального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ким Ч.Н. отказано в удовлетворении иска к Бровко Э.Л., Бровко Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2012 г. решение Центрального районного суда от 16.12.2011 г. отменено и принято новое решение, которым Ким Ч.Н. отказано в удовлетворении иска к Бровко Э.Л., Бровко Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. При этом судебная коллегия исходила из того, что сумма "данные изъяты" была оплаченная Ким Ч.Н., Бровко Н.П. в качестве предоплаты по будущему договору купли-продажи, а не в качестве задатка, договор по внесению которого должен заключаться совместно с основным или предварительным договором, каковой между сторонами заключен не был, ввиду невнесения истцом полной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Частью 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно копии приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ким Ч.Н. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"., на счет получателя Бровко Н.П.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости, в силу ст. 550 ГК РФ, может служить договор, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а предоплата истцом была произведена, то суд пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком Бровко Н.П. от истца денежных средств в размере "данные изъяты"., и которые правомерно взыскал с ответчика.

Изложенные Пенязь М.В. в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку решение суда основано на доказательствах имеющихся в материалах дела, которые по мнению суда первой инстанции, в совокупности свидетельствуют об обоснованности иска в части взыскания в ее пользу необоснованно переданных ответчику Бровко П.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты"., с чем судебная коллегия согласна.

Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Бровко Н.П. в пользу Ким Ч.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что Бровко Н.П. при подписании соглашения о задатке действовал в интересах Бровко Э.Л., с которой в дальнейшем должен был быть заключен договор купли-продажи, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Ким Ч.Н., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих как передачу от Бровко Э.Л. к Бровко Н.П. полномочий на заключение предварительного договора, так и документов о передаче Бровко Э.Л. взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа ФИО29 в удовлетворении требований о взыскании убытков по арендной плате за помещения, арендованные в связи с не заключением договора купли-продажи принадлежавшего Бровко Э.Л. нежилого помещения, и оплате посреднических услуг ООО "Риэлстрой ДВ", поскольку отсутствие оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи данного жилого помещения, не заключение которого положено в основу настоящих требований, установлено судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8.08.2013 год), а следовательно вывод суда об отсутствии нарушений прав истца виновными действиями ответчиков, повлекшими причинение ему убытков, связанных с несением расходов по оплате арендованных торговых точек и договору на оказание посреднических услуг, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 164 имеется почтовое уведомление Ким Ч.Н. о рассмотрении дела 13.02.2013 года. Ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу ввиду возбуждения уголовного дела по факту неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку судом рассматривались требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а не убытков причиненных преступлением, о чем в ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2013 года по иску Ким Ч.Н. к Бровко Э. Л., Бровко Н. П. о взыскании необоснованного обогащения, обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким Ч.Н. - Пенязь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.