Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белынцева П.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2013 по исковому заявлению Мигуновой И.Е. к Белынцеву П.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Белынцева П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Сазикова О.Я., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова И.Е. обратилась в суд с иском к Белынцеву П.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", на регулируемом пешеходном переходе, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов, в том числе на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, после чего покинул место ДТП.

Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", за составление искового заявления - "данные изъяты", нотариально заверенной доверенности - "данные изъяты".

Определением суда от 08.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания с Белынцева П.А. в пользу Мигуновой И.Е. расходов на оформление искового заявления в сумме "данные изъяты" и расходов в размере "данные изъяты" на услуги представителя в связи с отказом от данных требований.

Ответчик Белынцев П.А. исковые требования признал частично.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Белынцева П.А. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, причиненного Пермяковой А.А., в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Белынцев П.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда, является завышенным, определен без учета его имущественного положения, факт причинения морального вреда надлежащими доказательствами не подтвержден. Просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях Мигунова И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Белынцев П.А., управляя автомобилем "данные изъяты", на регулируемом пешеходном переходе, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов, в том числе, ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются. Кроме того, в связи с наличием кошмарных сновидений, имевших место после ДТП, ФИО1 проходила лечение "данные изъяты"

Ответчик Белынцев П.А., не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину, не согласен с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении малолетней ФИО1 в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, учел поведение Белынцева П.А., который оставил место ДТП, не выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, характер телесных повреждений, подтвержденных актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, имеющимися в медицинских документах ФИО1 Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2013 по исковому заявлению Мигуновой И.Е. к Белынцеву П.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белынцева П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

М.Е. Симакова