Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнилаб-Хабаровск". на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2013 по исковому заявлению Салимова А.В., Вовченко И.Г. к ООО "Юнилаб-Хабаровск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Юнилаб-Хабаровск" Ковалева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Салимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов А.В., Вовченко И.Г. обратились в суд с иском к ООО "Юнилаб-Хабаровск" о возмещении ущерба, причиненного затоплением функционального нежилого помещения "адрес", принадлежащего истцам на праве долевой собственности "данные изъяты"

Просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта "данные изъяты". и упущенную выгоду в размере стоимости месячной арендной платы помещения - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в виде расходов, требуемых на восстановительный ремонт, в размере "данные изъяты", сумму упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за три месяца с 18.02.2013 в размере "данные изъяты", услуги по оценке ущерба - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2013 исковые требования Салимова А.В., Вовченко И.Г. удовлетворены. С ООО "Юнилаб-Хабаровск" в пользу Салимова А.В. и Вовченко И.Г., (каждого их них) взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты", упущенная выгода "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", почтовые расходы в "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнилаб-Хабаровск" Ковалев Р.К. не согласен с решение суда в части взыскания упущенной выгоды, указывая, что возможность сдачи в аренду нежилого помещения, согласно переписке и проекту договора, носит вероятный характер и не может рассматриваться как достоверное доказательство, подтверждающее существование договорных отношений с ООО "Херсонес" и получению прибыли в размере упущенной выгоды. Просит решение в части взыскания упущенной выгоды отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Вовченко И.Г., третьи лица - ООО " Управляющая компания "Сервисгарант", Гец М.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Юнилаб-Хабаровск" Ковалева Р.К., истца Салимова А.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2013 произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности офисного помещения "адрес" из вышерасположенного на шестом этаже помещения, собственником которого является Гец М.А., арендатором - ООО "Юнилаб - Хабаровск.

Согласно акту от 18.02.2013, причиной затопления явился порыв подводки холодного водоснабжения в подсобном помещении, где арендатором ООО "Юнилаб-Хабаровск" без получения необходимых согласований было произведено переустройство инженерных сетей.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта офисного помещения "адрес", составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине виновных действий ответчика, привело к причинению ущерба имущества истцов, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Юнилаб-Хабаровск" в пользу Салимова А.В. и Вовченко И.Г. в возмещение материального ущерба 67 695 рублей. Решение суда в данной части, а также в части взыскания расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Разрешая исковые требования Салимова А.В. и Вовченко И.Г. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 18.02.2013 в сумме "данные изъяты", ссылаясь на наличие договоренности о передаче в аренду ООО "Херсонес" принадлежащего им спорного помещения, которая не состоялась вследствие произошедшего затопления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, посчитав доказанным факт такой договоренности.

Судебная коллегия признает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15,393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Поскольку при рассмотрении дела истцами не подтверждена реальность тех доходов, которые они предполагали получить за спорный период от сдачи в аренду принадлежащего им нежилого помещения, не представлены доказательства совершения конкретных действий, по сдаче принадлежащего им помещения в аренду, а также доказательства того, что затопление явилось единственным препятствием к получению дохода, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований.

При этом, суд необоснованно принял во внимание представленный истцами договор аренды помещения между Салимовым А.В., Вовченко И.Г. и ООО "Херсонес", составленный в день его затопления, то есть 18.02.2013, поскольку указанный договор, не может служить безусловным доказательством упущенной выгоды за спорный период, так как сроки аренды и передачи помещения в пользование арендатора договором не определены.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не подтвердили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками( упущенной выгодой), поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использование арендатором помещения после затопления и как следствие, расторжение договора именно в связи с произошедшими событиями, истцами не представлено.

При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленная истцами ко взысканию упущенная выгода связана с восстановлением нарушенного прав истцов, исходя из того, что при разрешении спора истцами не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, и не доказано, что невозможность сдачи в аренду нежилого помещения в спорный период возникла именно в результате неправомерных требований ответчика.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Салимова А.В. и Вовченко И.Г. о взыскании с ООО "Юнилаб-Хабаровск" упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98, 329 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцам со стороны ответчика, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2013 в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, отменить, приняв в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Салимова А.В. и Вовченко И.Г. о взыскании с ООО "Юнилаб-Хабаровск" упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" в пользу Салимова А.В., Вовченко И.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич